Определение по делу № 2-571/2014 от 10.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кондратьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2014 по иску ООО УО «Аванград-1» к Герасимову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УО «Авангард-1» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в Герасимова С.А. в пользу ООО «Управляющая организация «Авангард-1» сумму неосновательного обогащения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с Дата по Дата ; сумму неосновательного обогащения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на ОДН многоквартирного дома за период с Дата по Дата , сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату ОДН многоквартирного дома за период с Дата по Дата , расходы по договору об оказании правовой помощи Номер от Дата в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что Герасимов С.А. является собственником нежилого помещения площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м., расположенного по Адрес . в соответствии со ст. 162 ЖК РФ общим собранием собственников жилых помещений данного дома был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией в лице ООО «Управляющая организация «Авангард-1». В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «Управляющая организация «Авангард-1» оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений данного дома. До настоящего времени договор на управление многоквартирным домом, а также договор на возмещение затрат за коммунальные услуги не заключен, оплату представленных услуг ответчик не производит. Во исполнение условий договора управление ООО «Управляющая организация «Авангард-1» заключило договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с ОАО «Авангард» по ОЖФ, в число которых входит указанный дом. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами. По состоянию на Дата сумма неосновательного обогащения ответчика составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которая образовалась вследствие неисполнения обязательств несения расходов по оплате услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, кроме того, ответчиком не была исполнена обязанность по несению расходов на общедомовые нужды. Задолженность за ОДН нежилого помещения в многоквартирном доме Адрес за период с Дата по Дата составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В судебном заседании 20 февраля 2014 года представитель истца ООО УО «Авангард-1» Демина П.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать в Герасимова С.А. в пользу ООО «Управляющая организация «Авангард-1» сумму неосновательного обогащения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с Дата по Дата ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с Дата по Дата , сумму неосновательного обогащения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на отопление и ОДН многоквартирного дома за период с Дата по Дата , сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату отопления и ОДН многоквартирного дома за период с Дата по Дата , расходы по договору об оказании правовой помощи Номер от Дата в размере Дата , расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО УО «Авангард-1» Демина П.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Герасимов С.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, пояснил, что он является собственником нежилого помещения площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м., расположенного по Адрес и осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном помещении.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положениями ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 13 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Номер от Дата и копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии Номер , копии которых имеются в материалах дела, Герасимов С.А. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе выездного судебного заседания судом был также установлен факт пользования Герасимовым С.А. принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по Адрес для предпринимательских целей.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в данном случае имеет место спор, сторонами которого являются: лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя – Герасимов С.А., осуществляющее предпринимательскую деятельность по Адрес а также юридическое лицо ООО «Управляющая организация «Авангард-1».

Так как ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а спор, возникший между сторонами по делу, является экономическим, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты по ремонту, содержанию и ОДН многоквартирного дома за помещения, которые ответчиком используются для осуществления предпринимательской деятельности и не предназначены для индивидуального проживания или иного использования, связанного с личным потреблением, суд полагает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

При этом, то обстоятельство, что Герасимов С.А. в свидетельстве о праве собственности на нежилое помещение не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица. Кроме того действующее законодательство не предусматривает регистрацию права собственности на нежилое помещение за индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст.134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, в силу ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ суд находит данный спор подведомственным арбитражному суду, в связи с чем, производство по иску ООО УО «Аванград-1» к Герасимову С.А. о взыскании сумму неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО УО «Аванград-1» к Герасимову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья                                                                                     Т.В. Черненок