Решение по делу № 2-796/2019 от 20.09.2018

КОПИЯ

Дело № 2-796/2019 20 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Мелконян Л.Т.

С участием прокурора Козаевой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабурова Игоря Олеговича к Круткову Аркадию Николаевичу и Крень Наталье Васильевне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шабуров И.О. обратился в суд с иском к ответчикам Круткову А.Н. и Крень Н.В. в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указал, что ответчики проживая в квартире <адрес>, находящейся над квартирой истца, произвели незаконную перепланировку, в результате которой убрали шумоизоляционный слой с полов, в результате чего повысилась слышимость. Соседи пригрозили расправой, в случае, если будет слышан шум, в результате чего истец обращался в полицию с заявлениями. Также истец ссылается, что ответчики систематически заливают, в связи с чем истец постоянно переживает, испытывает нравственные страдания истец которые оценивает в размере 260000 рублей и просит взыскать с Круткова А.Н.

Отдельно истец оценивает моральный вред от залива произошедшего на его юбилей в размере 70000 рублей, которые просит взыскать в Круткова А.Н.

Истец указывает, что ответчик Крутков А.Н., преследует его и желает спровоцировать конфликт, в результате чего истец вынужден спасаться бегством в результате чего также испытывает моральные страдания, которые оценивает в размере 310000 рублей и просит взыскать с Круткова А.Н. компенсацию морального вреда. В совокупности Шабуров И.О. просит взыскать с Круткова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 640000 рублей.

В отношении ответчика Крень Н.В. истец указывает, что она унизила его честь и достоинство указывая в своих объяснениях полиции, что Шабуров И.О. открыл в своей квартире шиномонтаж, работает по ночам, стучит кувалдой по колесам и этими высказываниями причинила моральный вред, который истец оценивает в размере 30000 рублей и просит взыскать его с Крень Н.В. Такдже Крень Н.В. в своих объяснениях полиции указал, что 6-7 лет назад при замене батарей в парадной Шабуров И.О. выскочил и покусал сотрудников ЖЭК. Считает, что указанными действиями ответчик Крень Н.В. причинила моральный вред, который истец оценивает в размере 55000 рублей и просит взыскать с Крень Н.В.

Полагая, что Крень Н.В. в течении 6-7- лет собирает, хранит и распространяет порочащую истца информацию ссылаясь на ст. 152.2 ГК РФ просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 47000 рублей.

Таким образом в совокупности истец просит взыскать с ответчика Крень Н.В. компенсацию морального вреда в размере 132000 рублей. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Шабуров И.О. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков в судебное заседание явился, требования не признал, не согласился ни по праву, ни по размеру.

Суд, изучив позицию истца, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела истец обращался в органы полиции с заявлениями 19.12.2016, 19.01.2017, 10.03.2017, 22.10.2017, в которых указывал, что в его адрес поступают угрозы со стороны соседа Круткова А.Н. Все заявления были рассмотрены и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Указанный факт также подтвержден прокурором, участвующим в деле.

Согласно актам обследования ООО «ЖКС-2» от 23.09.2015, 19.10.2015, 19.01.2017, 12.03.2018 следует, что согласно заявкам истца о течи из квартиры <адрес> установлено, что в квартире 114 сантехоборудование находится в исправном состоянии.

Обращаясь в суд с настоящими требования истец указал, что в результате перепланировки и удаления шумоизоляционного слоя полов повышена слышимость, что доставляет ему неудобства, поскольку ответчики требуют соблюдать тишину. А также из пояснений истца следует, что заливами испорчено его имущество, а также причинен вред здоровью, поскольку с потолка вода капала на его голову и голову его матери. Ответчика Крень Н.В. в пояснениях полиции указала информацию, которую собирала и хранила около 7 лет порочащую и унижающую честь и достоинство истца, в связи с этим истец претендует на компенсацию морального вреда.

Проверяя доводы иска о наличии вины в действиях ответчиков, приведших как указывает истец моральным страданиям, суд исходит из следующего.

Согласно устным и письменным пояснениям истца действиями ответчиков причинен моральный вред, который проявляется бессонницей, постоянными головными болями, повышением давления, бледностью и что стал сильно постаревший, испытывает нервное напряжение, назначил сам себе препарат «Ново-пассит».

Из материалов дела следует, что истец неоднократно по причине заливов из квартиры ответчиков вызывал аварийную бригаду ООО «ЖКС № 2 Калининского района». Представил решение Калининского районного суда от 07.02.2019 года, которым с Круткова А.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом. Указанное решение не вступило в законную силу, так как 27.02.2019 года подана апелляционная жалоба.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда в следствии заливов, суд исходит из следующего. Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда"). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования истца о возмещении морального вреда в части причинения заливов ответчиком судом отклоняются, поскольку требование компенсации морального вреда вследствие залива, то есть причинения материального ущерба, является производным от материального требования, которое не было заявлено в иске и не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле действиями ответчика вред здоровью истца причинен не был, а также истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными ему физическими и нравственными страданиями.

Требование истца о компенсации морального вреда вследствие угроз со стороны ответчика расправой истцом не обоснованы и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так при обращении истца в органы полиции с заявлениями об угрозах расправы со стороны Круткова А.И. уполномоченным участковым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поскольку в действиях Круткова А.Н. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как усматривается из материалов дела, истец заявляя требование к ответчику Крень Н.В. ссылался на указание ответчиком в письменных объяснения органам предварительного следствия информации о том, что «Шабуров И.О. ведет себя неадекватно, заносит в квартиру колеса от машин и по ночам стучит кувалдой по колесам» также дала пояснения, что «Шабуров И.О. 6-7 лет назад, когда в парадной меняли батареи и трубы долго не открывал дверь сотрудникам ЖЭКа, а потом он выскочил и покусал представителя ЖЭКа».

Оспариваемые истцом высказывания, объяснения ответчика Крень Н.В. являются отражением субъективного восприятия приведенной в объяснениях информации лица, давшего объяснения, исходя из его собственной личной оценки объективной действительности, содержание и общий контекст объяснений указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией; сами по себе сведения, содержащиеся в статье, по существу являются оценочным суждением и личным субъективным мнением лица, давшего объяснение, формируемыми в результате субъективного восприятия человеком информации.

Таким образом, поскольку предположения, выводы, оценочные суждения, личное субъективное мнение в означенной правовой ситуации не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как изложенные в статье рассуждения не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование своего требования к ответчику Крень Н.В. истец также ссылается на ст. 152.2 ГК РФ расценивая действия ответчика о даче письменного объяснения уполномоченному сотруднику полиции как сбор, хранение, распространение и использование информации о его частной жизни, доказательств чего суду не представлено, равно как и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом расцениваются критически показания допрошенного свидетеля Шабуровой А.А., так как истцу она приходиться матерью, то есть лицо заинтересованное, постоянно не проживает в адресе истца.

Прокурор полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, а также в силу т. 56 ГПК РФ требования не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доказательства наличия физических или нравственных страданий истцом, отвечающие требованиям допустимости, суду не представлены.

Представителем ответчиков заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, что подтверждается договором от 14.02.2019 года, расписками и актом выполненных работ.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с истца с учетом объема выполненной представителем ответчиков работы и сложности спора в разумном размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шабурову Игорю Олеговичу в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Шабурова Игоря Олеговича в пользу Круткова Аркадия Николаевича судебные расходы в размере 25000 рублей, в пользу Крень Натальи Васильевны в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 года.