Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2018 (2-2332/2017;) ~ М-3660/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием истца ИП Файзулиной Т.Ю., ее представителя Михайловой О.И., действующей на основании доверенности №70АА0731302 от 16.06.2015 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Файзулиной Т.Ю. к Гаврилову И.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Файзулина Т.Ю. обратились в суд с иском к Гаврилову И.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 26.06.2017 между сторонами был заключен договор № ЦБ0008546 на осуществление функций кредитного брокера с оказанием консультационных услуг, по условиям которого агент принял на себя обязанность оказать ответчику консультационные услуги, направленные на заключение между ним и кредитной организацией кредитного договора, а ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги. Агентством истца была запрошена и изучена необходимая информация об истце, проанализированы финансовые потребности и персональные данные ответчика, которые были сопоставлены с предложениями банков, ответчику были предложены пять кредитных организаций, наиболее отвечающие его потребностям и выдано направление в них. При этом 26.06.2017 ответчиком был подписан акт выполненных работ, согласно которому истцом по договору оказаны услуги ответчику в надлежащем объеме, надлежащем качестве и надлежащий срок, выдана расписка о том, что он обязуется оплатить оказанные истцом услуги в размере 43000 руб. 10.07.2017 ответчику был выдан кредит в отделении ПАО «Сбербанк», за счет заемных средств ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> однако в нарушение условий договора ответчик не уведомил истца о дате, времени и месте заключения кредитного договора с одним или несколькими банками, в которые он был направлен истцом. По условиям договора, ответчик при указанном нарушении обязался уплатить истцу штраф в размере 20 % от стоимости вознаграждения. В настоящее время ответчик отказывается в добровольном порядке оплатить стоимость услуг истца, согласованные сторонами в размере 43000 руб., за отказ от выплаты вознаграждения, ответчик обязался оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. С учетом уточнения требований, просила взыскать с Гаврилова И.В. в пользу ИП Файзулиной Т.Ю. задолженность по договору № ЦБ0008546 от 26.06.2017 в размере 43000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3038 руб.

Истец ИП Файзулина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 21.06.2017 к ним обратился Гаврилов в связи с проблемами с кредитной истории. Он согласился стать их клиентом, оставил оплаченную заявку, когда пришли отчеты на Гаврилова, стало понятно, что у него имеется просрочка в банке. Ему сообщили о его проблеме и возможности ее решения, пояснили, что если он хочет воспользоваться услугами, то ему необходимо подписать договор, огласили стоимость услуг. Он согласился на их условия, подписал договор, принес сумму аванса по договору, в анкете указал в качестве контактного лица свою гражданскую жену, поскольку хотел, чтобы ее доход тоже был учтен. Пока Гаврилов собирал документы, они формировали пакеты документов для разных банков. Когда просрочка была удалена из кредитной истории, они поставили его в известность. Поскольку Гаврилову не понравилась одобренная в «Связьбанке» сумма кредита, они направили его в ПАО «Сбербанк», в котором он является зарплатным клиентом, ему там проще было получить кредит. В указанном банке ему одобрили кредит, и он отказался от остальных банков. Гаврилов устно сообщил, что будет заключать договор с банком, едет смотреть квартиру, говорил дату, когда будет заключать договор, однако после не уведомил о заключении договора с банком. Он подтвердил, что их работа его устраивает, и что, приехав с вахты, он решит вопрос об оплате, просил рассрочку на оплату их услуг, а потом отказался платить. Он обратились в суд, спустя время от сотрудников полиции им стало известно, что подано заявление о мошенничестве, в котором Гаврилов указал, что хотел расторгнуть договор, а ему отказали, однако это вымысле Гаврилова, Гаврилов не обращался за расторжением договора.

Представитель истца Михайлова О.И. в судебном заседании исковые требования подержала, пояснила, что заключенный между сторонами договор носит характер не брокерского договора, а договора возмездного оказания услуг, из договора следует, что истец взял на себя обязанность оказать консультационные услуги, что и было сделано истцом для ответчика, что подтверждается актом выполненных работ, фактом заключения ответчиком кредитного договора с ПАО «Сбербанк» на приобретение жилья. Ответчик добровольно заключил договор с истцом. Если бы истцу не удалось скорректировать кредитную историю, а ответчику получить кредит, клиент бы заплатил только 700 руб. за заявку. Все условия договора со стороны истца были выполнены, конечной целью оказания услуги истцу является заключенный договор на получение денежных средств на приобретение жилого помещения. Кредитная история ответчика была скорректирована только после заключения договора с истцом, это послужило заключению договора кредитования между ответчиком и банком, однако ответчиком оплата услуг не произведена. Условиями договора предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование носит характер неустойки за неисполнение договора, один процент в день от суммы долга. Ничто не препятствовало ответчику направить истцу уведомление о расторжении договора заказным письмом с уведомлением, однако ответчик таким способом не воспользовался.

Ответчик Гаврилов И.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления, указал, что не оспаривает факт подписания договора от 26.06.2017, однако доказательств оказания услуг истцом не представлено, не представлены доказательства факта получения кредита в Сбербанк России по заявке, направленной истом. Он не отрицает факта получения кредита в ПАО Сбербанк, но по другой заявке, направленным им самим от другой даты. Акт выполненных работ от 21.06.2017, являющийся приложением № 3 к договору № ЦБ0008546 от 21.06.2017 он не подписывал, он подписывал акт выполненных работ за предоставление кредитной истории и оформления, заполнения заявки на кредит в Сбербанк России под 15 % годовых в сумме 1200000 руб. Расписка, представленная в суд истцом, подписана им, является приложением № 7 к неизвестному договору возмездного оказания и информационных услуг, а в заключенном сторонами договоре нет ссылки на приложение № 7, истец ввел ответчика в заблуждение, ответчик поставил подпись в расписке, которая является недействительной, расписка была изготовлена до заключения договора. С представленной истцом кредитной историей от 21.06.2017 он ознакомился впервые. Он обращался к истцу с заявлением о расторжении договора на оказание консультационных услуг № ЦБ0008546 от 21.06.2017, требованием вернуть аванс в размере 5000 руб., но сотрудники истца отказались принять указанное заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом к месту работы, поскольку о предъявлении к нему иска ИП Файззулиной Т.Ю. истцу было известно, также как и о необходимости и сроках выезда к месту исполнения трудовых обязанностей. Ответчиком были предоставлены возражения на иск и доказательства в их обоснование. Право участия в судебном заседании как лично, так и через представителя ответчику разъяснялось в порядке подготовки дела к судебному заседанию, однако возможностью направить для участия в деле своего представителя ответчик не воспользовался. Также суд принимает во внимание, что указанная ответчиком дата возможного участия в судебном заседании находится за пределами установленных законом сроков рассмотрения гражданского дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается сторонами, что 21.06.2017 года к ИП Файззулиной Т.Ю. обратился Гаврилов И.В. с целью получения помощи в получении кредита, о чем была оформлена анкета-заявление на получение кредита № ЦБ 0008546 от 21.06.2017 года. Из данной анкеты следует, что Гаврилов И.В. желает получить ипотечный кредит в размере <данные изъяты>. на 102 месяца с размером ежемесячного платежа <данные изъяты>. Также в анкете отражен состав семьи Гаврилова И.В., его место работы, среднемесячный доход и имеющиеся кредитные обязательства.

По квитанции №012189 от 21.06.2017 ответчиком внесена истцу сумма в уплату за услуги в размере 700 руб. (л.д.26).

26.06.2017 года между истцом в лице ИП Файзулиной Т.Ю. и ответчиком заключен договор № ЦБ0008546 на осуществление функций кредитного брокера с оказанием консультационных услуг, согласно которого Файзулина Т.Ю. – агент приняла на себя обязанность оказать Гаврилову И.В. – принципалу консультационный услуги, направленные на заключение между кредитной организацией и принципалом кредитного договора, а принципал обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях заключенного договора.

При этом, п. 2 предусмотрено, что Агент в рамках договора совершает следующие действия: сбор информации, представленной принципалом, изучение и анализ финансовых потребностей и платежеспособности принципала; анализ кредитных предложений банков-кредиторов с целю выбора наиболее оптимальной программы кредитования для принципала; информирование Принципала об имеющихся на рынке банковских продуктах, охарактеризовав их особенности; помощь в формировании комплекта документов, необходимых для предоставления в банк; консультирование по законодательному регулированию порядка получения и погашения кредита, разъяснение последствий невозврата кредита; направление Принципала в одну или несколько кредитных организаций в соответствии с его интересами, при необходимости представление интересов принципала в банке-кредиторе; а также консультирование принципала по всем возникающим вопросам.

В свою очередь Принципал обязался не менее чем за один день уведомить Агента о дате, времени и месте заключения договора с одним или несколькими банками, в которые был направлен Принципал Агентом в день заключения договора, принять выполненную Агентом работу, выплатить Агенту вознаграждение в день получения денежных средств по кредитному договору с банком (п.п. 3.3.3,3.3.6, 3.3.7 Договора).

Конечным итогом оказания услуги предусмотрено подписание кредитного договора с одним или несколькими банками, в которые направлен Принципал Агентом. А в случае отказа Принципала от получения денежных средств, результатом оказания услуги будет являться готовность одного или нескольких банков пописать кредитный договор с Принципалом (п.п.1.7, 1.8 Договора).

С учетом п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 4 % от полученной Принципалом денежной суммы по кредитному договору или суммы, указанной в кредитных договорах, заключенным с одним или несколькими банками, в которые был направлен агентом, если иное не указано в п. 4.8. договора, в п. 4.8 указано, что стоимость услуг составляет 48000 руб.

В соответствии с п. 4.3 Принципал выплачивает агенту аванс в сумме 5000 руб. Агент не возвращает сумму аванса принципалу в случае, если Принципалом были предоставлены недостоверные сведения или Принципал отказался от услуг Агента.

Согласно п. 4.2 договора Принципал оплачивает Агенту вознаграждение, предусмотренное п. 4.1 договора, в день получения денежных средств по кредитному договору.

В случае отказа Принципала от получения кредита после получения положительного решения кредитного комитета банка/банков Принципал обязан оплатить полную стоимость по договору, независимо от причин отказа.

Также в материалы дела представлено приложение № 7 к договору оказания возмездных услуг № ЦБ0008546 от 26.06.2017 о получении Гавриловым И.В. лично в руки бланка извещения Исполнителя, указано, что ему разъяснены условия, правила получения и оформления кредита, их различия. Имеется запись о том, что договор заключается без принуждения, с учетом его мнения и возможности выбора из нескольких предложенных организаций: Связь-Банк, Инвестбанк, Дельта кредит, Сбербанк России.

Согласно акта выполненных работ № 1 от 26.06.2017, являющегося приложением № 3 к Договору № ЦБ0008546 от 21.06.2017 стороны договора ИП Файзулина Т.Ю. в лице Лисовской Н.В. и Гаврилов И.В. подтвердили, что Исполнитель в соответствии с договором № ЦБ0008546 оказал Заказчику на день подписания следующие услуги: собрал и изучил информацию о Принципале; заполнил заявление-анкету заемщика; собрал изучил и проанализировал информацию о финансовых потребностях и платежеспособности Принципала; проанализировал кредитные предложений банков-кредиторов с целю выбора наиболее оптимальной программы кредитования для Принципала; проинформировал Принципала об имеющихся на рынке банковских продуктах, охарактеризовав их особенности; проконсультировал по законодательному регулированию порядка получения и погашения кредита, а также последствия его невозврата; систематизировал собранные данные, сформировал необходимы пакет документов согласно требований кредитных организаций и проинформировал Принципала о месте нахождения кредитных организаций; проинструктировал Принципала о мерах по увеличению вероятности получения положительного решения кредитной организации; направил принципала в кредитные организации: Связь-Банк, Инвестбанк, Дельта кредит, Сбербанк России.

Акт содержит запись, что все изложенные услуги, выполнены Агентом в срок, в надлежащем объеме и надлежащим качеством. Принципал претензий не имеет. Стоимость оказанных услуг составляет 48 000 рублей.

Согласно представленной квитанции №008107 от 26.07.2017 Гавриловым И.В. оплачен истцу аванс в за услуги в размере 5000 руб. (л.д. 26).

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Гаврилов И.В. обязался оплатить оказанные услуги Томского кредитного бюро в размере 43 000 руб.

Оценивая природу заключённого между сторонами договора, суд приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Так, из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 779 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из буквального содержания предмета заключенного между сторонами договора следует, что истец обязался осуществить услуги по консультированию, анализу информации, подбора предложений и т.д. Из представленного договора не следует, что ИП Файзулина Т.Ю. обязалась совершать от своего имени или от имени клиента юридические или иные действия, поскольку услуги, перечисленные в предмете договора к таковым действиям не относятся.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором оказания консультационных услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными суду доказательствами, в частности актом выполненных работ от 26.06.2017.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ от 21.06.2017, являющийся приложением № 3 к договору № ЦБ0008546 от 21.06.2017 он не подписывал, а подписывал акт выполненных работ за заказ кредитной истории, направлении заявки в ПАО «Сбербанк России», опровергается материалами дела, в указанном акте проставлена подпись, визуально совпадающая с подписью Гаврилова И.В. в иных документах, в указанном акте полностью прописаны услуги, которые были отказаны ответчику.

Факт выполнения услуг подтверждается также имеющиейся в материалах дела кредитной заявкой ПАО АКБ Связь-Банк», запросом ДельтаКредит, копиями страниц Национального бюро кредитных историй от 21.06.2017 с наличием сведений о просрочке по кредиту, и от 27.06.2017 с отсутствием таких сведений.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО АКБ «Связь-Банк» от 25.01.2018, 05.07.2017 по запросу ИП Файзулиной Т.Ю. («Томское кредитное бюро») одобрялся ипотечный кредит в отношении Гаврилова И.В.

Как следует из ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк России» от 14.01.2017, между Гавриловым И.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <номер обезличен> от 12.07.2017 на сумму <данные изъяты> на приобретение строящегося жилья. Срок действия договора до 12.07.2017, ежемесячный платеж по кредиту <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что клиент обратился в Томское кредитное бюро для заказа кредитной истории, по его словам, его кредитная история была испорчена. Ему было предложено заказать кредитную историю либо стать клиентом бюро, получить помощь в оформлении ипотеки. 21.06.2017 была заполнена анкета на клиента, в ходе работе по которой запрошена кредитная история клиента, клиент добровольно оплатил 700 руб., дал согласие на обработку своих данных, запрос кредитной истории. Клиенту была выдана квитанция, сумма оплаты за услугу предусмотрена тарифами бюро. 21.06.2017 бюро заказало кредитные истории на клиента, было выявлено, в каком банке у него имеется просрочка по кредиту, ему посоветовали пойти в банк и написать заявление на обновление кредитной истории, 26.06.2017 в повторном отчете информации о просрочке платежей по кредитам не было. 26.06.2017 Гаврилов пришел в бюро для подписания договора. Договор он подписал добровольно, его никто не заставлял, все условия договора были ему разъяснены. После времени на раздумье он сам подписал договор в офисе, добровольно уплатил аванс, предусмотренный договором на момент заключения договора, ему была выдана квитанция. Клиенту было подобрано несколько банков, которые его устраивали, куда возможно было обратиться для получения ипотеки, он с данными вариантами ознакомился, ознакомился со списком документов, которые ему необходимо представить. 26.06.2017 заполнен акт выполненных работ, клиенту было рассказано об условиях банка, процентной ставке банка. В акте выполненных работ указана иная дата договора в связи с технической ошибкой, имелся ввиду договор от 26.06.2017, 21.06.2017 никакой договор между сторонами не заключался, был заключен один договор от 26.06.2017. После 26.06.2017 ответчик приходил в офис несколько раз, приносил свои документы и документы гражданской жены. Сбербанком клиенту одобрен кредит, Гаврилов позвонил и сообщил об этом, о дате заключения договора с банком не уведомлял, потом он пропал, на связь не выходил. Ему звонили по вопросу оплаты услуг, он пояснил, что ему некогда, что уезжает на работу, просил об отсрочке. С заявлением о расторжении договора Гаврилов не обращался, 30.06.2017 она присутствовала на работе, и если бы заявление было подано, он было бы принято.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что договор № ЦБ0008546 на осуществление функций кредитного брокера с оказанием консультационных услуг от 26.06.2017, заключенный между ИП Файзулиной Т.Ю. и Гавриловым И.В., исполнен Файзулиной Т.Ю. в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он обращался с заявлением к истцу о расторжении договора, однако истцом в принятии заявления было отказано, суд полагает безосновательными.

В материалах дела имеется копия заявления Гаврилова И.В. на имя ИП Файзулиной Т.Ю. о расторжении договора, возвращении аванса в сумме 5000 руб., в котором имеются запись самого Гаврилова И.В. о том, что в принятии заявления ему было отказано ФИО1, а также подписи свидетелей ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 30.06.2017 она присутствовала на работе, с заявлением о расторжении договора Гаврилов не обращался, если бы заявление было подано, он было бы принято.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он является родственником ФИО3, гражданской супруги ответчика. Гаврилов рассказывал ему, что он хотел взять ипотеку в банке, но ему отказали в связи с плохой кредитной историей, посоветовали обратиться в Томское кредитное бюро, где ему в итоге не помогли, он самостоятельно оформил заявку в банк и получил ипотеку. Это он рассказал ему после получения повестки в суд. Также пояснил, что в июне 2017 года они ходил в офис Томского кредитного бюро, поскольку ответчик хотел отказаться от их услуг, расторгнуть договор и возвратить сумму залога, подготовил заявление, заявление он не читал, просто подписал. Со слов Гаврилова ему известно, что он подошел к женщине в офисе и попросил подписать заявление, заявление у него принимать отказались, он попросил расписаться в заявлении, что у него не приняли отказ, сотрудник офиса отказалась. С Гавриловым он и ФИО3 в помещение не заходили, он знает о разговоре со слов Гаврилова, сам разговора не слышал.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку в офис истца с Гавриловым И.В. он не заходил, информация об отказе в приеме заявления ему стала известна только со слов ответчика на момент рассмотрения искового заявления в суде.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Следовательно, Гаврилова И.В., заключив договор об оказании услуг, должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

На основании изложенного, с учетом положений п. 1 ст. 781 ГК РФ, суд полагает, что Гаврилов И.В. обязан оплатить оказанные ему услуги в полном объеме.

Цена договора составляет 48 000 рублей, из представленной копии квитанции № 008107 от 26.06.2017 следует, что 5 000 рублей были внесены ответчиком за услуги Томского Кредитного Бюро, из представленной в материалы дела расписки следует, что Гаврилов И.В. обязался оплатить оказанные услуги Томского кредитного бюро в размере 43 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ИП Файзулиной Т.Ю. о взыскании с Гаврилова И.В. задолженности по договору № ЦБ0008546 от 26.06.2017 в размере 43000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 43 000 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Пунктом 5.4 договора № ЦБ0008546 от 26.06.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения Принципалом обязанности оплатить вознаграждение, установленное п. 4.1 Договора, принципал обязан уплатить Агенту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данное требование носит характер неустойки за неисполнение договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 11.07.2017 по 12.12.2017 ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 5.4 договора в размере 66650 руб., из расчета 43000 * 1% * 155, заявленная ко взысканию сумму неустойки снижена ответчиком до 43000 руб. в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Поскольку судом сделан вывод о том, что истцом обязательства выполнены в полном объеме, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей суду не представлено, исковые требования Файзулиной Т.Ю. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых, учитывая период задолженности, штрафной характер неустойки, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3332,5 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Файззулиной Т.Ю. к Гаврилову И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова И.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Файззулиной Т.Ю. задолженность по договору оказания услуг в размере 43000 руб., неустойку в размере 3332,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3038 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова