Решение по делу № 33-13839/2019 от 21.11.2019

Судья Головкова И.Н.

Дело № 33-13839/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 2 декабря 2019 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 12сентября 2019 года по делу № **/2016 (материал (13-728/2019), которым постановлено:

снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы должников Горбуновой Ольги Михайловны, Горбунова Евгения Георгиевича до 10 % по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Кунгурского городского суда Пермского края по делу № **/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2016 года по делу № **/2016 постановлено взыскать с Горбуновой О.М., Горбунова Е.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК»:

- солидарно задолженность по кредитному договору №** от 08.11.2012 в сумме 198 267,29 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2582,68 руб. с каждого.

29 мая 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края вынесено определение о замене взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее по тексту – ООО «ЮСБ»,

24 июня 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края вынесено определение о выдаче ООО «ЮСБ» дубликатов исполнительных листов.

10 июля 2019 года дубликаты исполнительных листов серии ФС №**, ФС № ** направлены в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю.

На основании них возбуждены исполнительные производства №** и **, вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату должников в размере 50 %.

26 августа 2019 года должники Горбунова О.М., Горбунов Е.Г. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просили снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы должников до 10 % по исполнительным производствам,

в обоснование заявления указано, что размер ежемесячных удержаний 50 % из заработной платы для них слишком велик, на воспитании два несовершеннолетних ребёнка, заработная плата невысокая, материальное положение тяжёлое; Горбунов Е.Г. выплачивает кредит по договору с ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе взыскатель ООО «ЮСБ» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления должников об изменении способа и порядка исполнения решения суда, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу, полагает, что снижение размера удержаний из заработной платы существенно отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при том, что доказательств наличия исключительных обстоятельств заявителем не представлено.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью, следует разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № **, № ** о взыскании с должников Горбуновой О.М., Горбунова Е.Г. в пользу взыскателя ООО «ЮСБ» задолженности в размере 198 267,29 руб. солидарно, кроме того в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2582,68 руб. с каждого из должников.

13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должников Горбуновой О.М., Горбунова Е.Г. в размере 50 % от полученного дохода.

Взыскано с Горбунова Е.Г. в пользу взыскателя 8826,34 руб. (л. д. 150), задолженность не погашена.

На иждивении должников Горбуновых находится двое несовершеннолетних детей: Г1., Г2., ** года рождения.

Согласно справке ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций пермского края» от 31 января 2019 года, среднедушевой доход семьи должников их 4-х чел. составил 3250руб. (л. д. 141).

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК Российской Федерации, статьи 37 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Правительства Пермского края от 07.02.2019 №65-п «Об установлении величины прожиточного минимума за IV квартал 2018 года» пришёл к выводу о том, что сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы Горбуновой О.М., Горбунов Е.Г. в размере 50 % ухудшает материальное положение должников, не обеспечивает поддержание достойных условий их жизни, а также жизни их несовершеннолетних детей, поскольку оставшаяся часть дохода меньше величины прожиточного минимума, поэтому необходимым снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы должников с 50 % до 10 %.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что длительное неисполнение решения суда влечёт умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного статьи 13 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащего сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 названного Закона.

Доводы Горбуновой О.М., Горбунова Е.Г., указанные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о том, что взыскание из заработной платы 50 % ставит их в тяжёлое материальное положение, поскольку после удержания у должников остаётся сумма, которая ниже установленного прожиточного минимума, с учётом нахождения у них на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами,

как следует из протокола судебного заседания от 12 сентября 2019 года, Горбунова О.М., ** года рождения, работает ***, Горбунов Е.Г. ** года рождения, работает *** ООО «***» (л. д. 154),

однако информация о размере заработной платы должников за 2019 год не представлена, как и не представлено информации о наличии или отсутствии у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, о получении семьёй мер социальной поддержки в связи с признанием семьи малоимущей,

при таких обстоятельствах есть основания полагать, что справка от 31 января 2019 года с информации о среднедушевом доходе семьи является устаревшей; кроме того, подлинность представленной копии справки не подтверждена в установленном законом порядке.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объёме должниками судебному приставу-исполнителю не представлено, как и сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, а также принимая во внимание, что статья 101 Закона «Об исполнительном производстве» позволяет обратить взыскание на заработную плату должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода, суд апелляционной инстанции считает постановления судебного пристава-исполнителя от 13августа 2019 года законными и обоснованными.

При этом правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должниками в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Снижение размера удержаний в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости, нарушит права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта и погашение задолженности, не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, при том, что размер заработной платы должников не является безусловным доказательством их тяжёлого материального положения.

Поэтому состоявшееся определение суда о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы должников Горбуновой О.М., Горбунова Е.Г. до 10 % по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Кунгурского городского суда Пермского края по делу № **/2016, следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Горбуновой О.М., ФИО14 об изменении способа и порядка исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2016 года путём снижения размера ежемесячных удержаний из заработной платы должников до 10 %.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности в соответствии со статьёй 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Кунгурского городского суда г. Пермского края от 12 сентября 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Горбуновой Ольги Михайловны, Горбунова Евгения Георгиевича об изменении способа и порядка исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2016 года путём снижения размера ежемесячных удержаний из заработной платы должников до 10 %.

Судья