Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4383/2020 ~ М-4088/2020 от 07.07.2020

ЗАОЧНОЕ Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4383/20 по иску ООО МФК «Саммит» к Пискунову Ю. И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 325 507 рублей 64 коп., государственную пошлину в размере 6455 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка, 2018 года выпуска, VIN <номер>, г/н <номер>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ТС в размере 316 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указали, что <дата>. между ООО МФК «Саммит» и Пискуновым Ю.И. был заключен договор займа <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 200 000 рублей на срок до <дата>. на условии оплаты процентов в размере 91,2% годовых. ООО МФК "Саммит" исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается РКО №<номер> от <дата>. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, между ООО МФК «Саммит» и Пискуновым Ю.И. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки марка, 2018 года выпуска, VIN <номер>, г/н <номер>. В соответствии со ст. 2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила 850 000 рублей. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, на <дата>. образовалась задолженность в сумме 325 507,64 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 185 624,60 рублей; задолженность по процентам - 115 024,19 рублей; задолженность по неустойке - 24 858,85 рублей. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец представителя не выделил, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Направленные судом в адрес ответчика судебные повестки возращены без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата>. между ООО МФК «Саммит» и Пискуновым Ю.И. был заключен договор займа <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 200 000 рублей на срок до <дата>. на условии оплаты процентов в размере 91,2% годовых.

ООО МФК "Саммит" исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается РКО №Р-<номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила 850 000 рублей.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, на <дата>. образовалась задолженность в сумме 325 507,64 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 185 624,60 рублей; задолженность по процентам - 115 024,19 рублей; задолженность по неустойке - 24 858,85 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора займа) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, между ООО МФК «Саммит» и Пискуновым Ю.И. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки марка, 2018 года выпуска, VIN <номер>, г/н <номер>.

Истцом условия договора исполнены полностью, что сторонами не оспаривалось.

Однако ответчиком условия договора не выполняются, оплата процентов и погашение основного долга производится нерегулярно и не полностью, что нарушает условия договора.

Проверив расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором займа и основана на нормах материального права. Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика подлежат удовлетворению.

Ответчик не выполняет своих договорных обязательств, договор займа не расторгнут, а следовательно иск в части взыскания основного долга и процентов заявлен правомерно.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ст. 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Ответчик не выполнил свои обязательства в части возврата суммы займа, процентов, установленные договором займа и договором о залоге.

Ответчику было направлено требование о возврате займа и уплате процентов, которое было оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога спорного имущества, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 6 455 рублей подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пискунова Ю. И. в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору займа <номер> от <дата>. в размере 325 507 рублей 64 коп., государственную пошлину в размере 6455 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка 2018 года выпуска, VIN <номер>, г/н <номер>, путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        П.А. Сидоров