Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1317/2017 от 04.09.2017

Дело № 22-1317/2017         Судья Авдонина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 г.                          г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Шкодиным П.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лифиренко А.А. на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 14 июля 2017 г., по которому

Лифиренко А.А., <...>, ранее судимый:

1) 27 декабря 2007 г. Залегощенским районным судом Орловской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 декабря 2011 г. по отбытии наказания;

2) 5 декабря 2013 г. Хотынецким районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден от неотбытой части наказания 20 мая 2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945гг.»;

3) 28 ноября 2016 г. Залегощенским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2016 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20 000 рублей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 июля 2017 г. с зачетом отбытого наказания по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2016 г. с 28 ноября 2016 г. по 14 июля 2017 г. и срока содержания под стражей с 19 марта 2016 г. по 28 ноября 2016 г.

Заслушав выступление адвоката Сазоновой М.О., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Лифиренко А.А., мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Лифиренко А.А. признан виновным в незаконном хранении в период до 19 марта 2016 г. взрывчатых веществ – смеси массой 21,35 г., состоящей преимущественно из дымного пороха с включениями зерен бездымного одноосновного (нитрозеллюлозного) пороха.

Преступление совершено в Залегощенском районе Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лифиренко А.А. вину не признал, факт хранения пороха не отрицал, но считал, что выдал его сотрудникам правоохранительных органов добровольно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Лифиренко А.А. просит об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что после возбуждения уголовного дела он не был надлежащим образом уведомлен о подозрении в совершении преступления. Оспаривает допустимость как доказательств протокола обыска в жилище от 19 марта 2016 г. и протокола его допроса в качестве подозреваемого от 14 мая 2016 г. По мнению осужденного, участвовавшая в производстве обыска в качестве понятой его соседка могла быть заинтересована в исходе дела. Приводит доводы о несвоевременном вручении ему копии протокола обыска и несвоевременном уведомлении прокурора и суда о производстве данного следственного действия. Считает также недопустимым доказательством заключение взрывотехнической экспертизы № 1167 от 11 мая 2016 г., указывая, что оно получено после завершения дознания. Ставит под сомнение допустимость и достоверность показаний эксперта Щ., которые, по мнению осужденного, противоречивы, кроме того, эксперт сообщал различные сведения о стаже работы в указанной должности. Обращает внимание, что в приговоре не разрешены вопросы обеспечения сохранности имущества осужденного, не разрешена судьба имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест.

В своих возражениях государственный обвинитель Ф. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лифиренко А.А. в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых протоколы следственных действий, заключение экспертизы и другие.

Сам осужденный в своих показаниях в суде не отрицал, что хранил взрывчатое вещество – порох. Первоначально он полагал, что это - марганцовка. О том, что хранение пороха незаконно, он не знал. Считал, что при производстве в его жилище обыска с целью обнаружения и изъятия похищенного в рамках уголовного дела по факту кражи он добровольно выдал сотрудникам полиции банку с порохом, что исключает его уголовную ответственность.

В приговоре судом также проанализированы показания Лифиренко А.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, в которых он пояснял, что в ходе обыска после обнаружения в шкафу банки он сообщил сотрудникам полиции, что это – порох марки «Сокол», который он хранит около 6 лет. Обстоятельства его приобретения не помнит, но хотел его использовать или отдать охотникам.

Нарушений требований УПК РФ, способных повлечь признание указанного протокола допроса недопустимым доказательством, вопреки мнению осужденного, не установлено.

Судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы Лифиренко А.А. о добровольности выдачи взрывчатого вещества.

Согласно протоколу обыска от 19 марта 2016 г., на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные к использованию предметы Лифиренко А.А. порох добровольно не выдал. Хранение пороха осужденным было пресечено сотрудниками полиции в ходе проведения следственного действия (обыска). Владельцем оружия в установленном законом порядке Лифиренко А.А. не являлся.

Законность проведения обыска 19 марта 2016 г. по месту регистрации Лифиренко А.А. была предметом судебной проверки. По результатам рассмотрения уведомления следователя СЧ ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области о производстве обыска в жилище Лифиренко А.А. постановлением Залегощенского районного суда Орловской области от 21 марта 2016 г. производство указанного следственного действия признано законным. Данное постановление оставлено без изменения 10 мая 2016 г. апелляционным постановлением Орловского областного суда.

По жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проверена законность действий следователя при уведомлении Лифиренко А.А. о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и постановлением Залегощенского районного суда Орловской области от 12 сентября 2016 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о нарушении прав Лифиренко А.А. как подозреваемого, а впоследствии обвиняемого не установлено.

Не вызывает сомнений допустимость как доказательства заключения эксперта № 1167 от 11 мая 2016 г., согласно которому представленное на исследование сыпучее вещество (ранее изъятое по месту жительства Лифиренко А.А.) является смесью массой 21,35 г., состоящей преимущественно из дымного пороха с включениями зерен бездымного одноосновного (нитрозеллюлозного) пороха. Данная смесь, как и каждый из входящих в её состав порохов, пригодна к использованию и относится к категории взрывчатых веществ (<...>).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, поскольку составленное им заключение мотивированно, научно обоснованно. Исследование проведено экспертом Щ., имеющим достаточный стаж работы по специальности. В судебном заседании эксперт подтвердил своё заключение, мотивированно и убедительно ответил на все вопросы сторон. Противоречия относительно конкретного стажа работы, содержащиеся в экспертном заключении и протоколе судебного заседания, не ставят под сомнение ни само заключение эксперта, ни показания эксперта в ходе судебного разбирательства и связаны с установлением такого стажа по определенной специальности.

Тот факт, что указанное заключение эксперта получено за рамками срока дознания, своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Таким образом, доводы осужденного о недопустимости отдельных доказательств, положенных в основу приговора, необоснованны. Всем доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, признав их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Лифиренко А.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Позиция осужденного о необходимости применения в отношении него положений ст. 222 УК РФ, исключающих уголовную ответственность за действия в сфере незаконного оборота гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов, не основана на законе, поскольку он осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с п. 16 ст. 299, ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом принято во внимание заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от 19 апреля 2016 г. № 238, согласно которому Лифиренко А.А. <...> не лишает Лифиренко А.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в период, относящийся к инкриминируемому деянию. <...>.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на его вид и размер. В частности, судом учтены данные о личности Лифиренко А.А., который по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, в администрацию <...> сельского поселения на него поступали жалобы; ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту отбывания предыдущего наказания охарактеризован посредственно.

Смягчающими наказание Лифиренко А.А. обстоятельствами суд обоснованно признал состояние его здоровья, наличие <...>, наличие <...>, отягчающим – рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Наказание Лифиренко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному. Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом также принято правильное решение о зачете в срок отбытия Лифиренко А.А. наказания времени его содержания под стражей с 19 марта по 28 ноября 2016 г., а также отбытого наказания по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2016 г. с 28 ноября 2016 г. по 14 июля 2017 г.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – судом определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не являются основанием для отмены приговора доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в нем не разрешены вопросы обеспечения сохранности имущества осужденного, а также судьба имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест. Указанные вопросы в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ при необходимости могут быть рассмотрены соответствующим судом в стадии исполнения приговора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и при рассмотрении председательствующим замечаний на протокол судебного заседания. Замечания осужденного рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. Протокол судебного заседания в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Сведений, свидетельствующих о его неполноте, которая повлияла или могла повлиять на законность обвинительного приговора, протокол не содержит. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новосильского районного суда Орловской области от 14 июля 2017 г. в отношении Лифиренко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий