Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2017 (2-945/2016;) ~ М-919/2016 от 01.12.2016

2-71/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                            04 апреля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Горбунов С.А. и его представителя Т.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой Групп» к Горбунов С.А. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Горбунов С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Корпорация «ЗападСтройИнвест» о признании договоров займа и уступки права требования недействительными,

установил:

ООО «Монтажспецстрой Групп» обратилось с исковыми требованиями к Горбунов С.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительно-Инвестиционная Корпорация «ЗападСтройИнвест» (далее по тексту ООО «СИК «ЗападСтройИнвест») был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «СИК ЗападСтройИнвест» уступило истцу право требования к ответчику 250000 руб., полученных Горбунов С.А. у ООО «СИК «ЗападСтройИнвест» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, оставленная им без ответа. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 250000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 120616,67 руб. с их начислением до фактической уплаты долга, неустойку в размере 58245,83 руб. с ее начислением до фактической оплаты долга.

Горбунов С.А. обратился с встречным иском к ООО «Монтажспецстрой Групп» и ООО «СИК ЗападСтройИнвест» о признании договоров займа и уступки права требования недействительными по тем основаниям, что он не заключал с ООО «СИК ЗападСтройИнвест» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и не подписывал его, о существовании договора займа и договора уступки прав требования узнал только в ходе настоящего судебного разбирательства. Просит признать договоры займа и уступки права требования недействительными.

В судебном заседании Горбунов С.А. и его представитель Т.С.С. требования первоначального иска не признали, встречный иск поддержали. Горбунов С.А. пояснил, что в 2014 году он работал в ООО «СИК ЗападСтройИнвест» и получал заработную плату на банковскую карту, при этом заработная плата платилась нерегулярно и с нарушениями, в связи с чем он не отрицает получения от указанного юридического лица денежных средств, но договор займа от 24.07.2014он не заключал и не подписывал, о его существовании узнал в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иска ООО «Монтажспецстрой Групп» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ООО «СИК ЗападСтройИнвест» о времени и месте рассмотрения дела. По юридическому адресу предприятия направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, возвращенные отправителю за истечением срока хранения.

С учётом закрепленного статьей 119 ГПК РФ права суда в данном случае считать ООО «СИК ЗападСтройИнвест» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а также с учётом положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по встречному иску.

Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажспецстрой Групп» и ООО «Строительно-Инвестиционная Корпорация «ЗападСтройИнвест» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «СИК ЗападСтройИнвест» уступило истцу право требования к Горбунов С.А. 250000 руб., полученных им у ООО «СИК «ЗападСтройИнвест» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.10 договора № цедент передал цессионарию заверенную копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Между тем, в акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Монтажспецстрой Групп» получило от ООО «СИК ЗападСтройИнвест» оригинал договора займа тот ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (л.д. 19).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажспецстрой Групп» перечислило ООО «СИК «ЗападСтройИнвест» 250000 руб. в счет оплаты по договору цессии (л.д. 20).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажспецстрой Групп» в адрес ответчика истцом была направлена претензия, оставленная им без ответа (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Горбунов С.А. заявлено об отсутствии у него копии договора займа в связи с тем, что он не заключал и не подписывал его. Оспаривая подлинность своей подписи в договоре займа, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истцом по первоначальному иску и ООО «СИК ЗападСтройИнвест» в судебное заседание не представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проведение почерковедческой экспертизы невозможно и в удовлетворении заявленного Горбунов С.А. ходатайства отказано.

С учетом отсутствия подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о его недействительности.

При этом суд отмечает тот факт, что в представленном представителем истца по первоначальному иску по требованию суда подлиннике договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма требования к Горбунов С.А. в размере 195322,15 руб., а не 250000 руб., как указано в экземпляре договора цессии, представленном истцом в настоящее дело при подаче иска, на основании которого истец основывает свои требования на указанную сумму.

Представленное платежное поручение о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИК ЗападСтройИнвест» Горбунов С.А. 250000 руб. не может подменить собой отсутствующий подлинник договора займа, кроме того, Горбунов С.А. находился в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом и получал заработную плату за свой труд.

Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой Групп» к Горбунов С.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой Групп» и Горбунов С.А., а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Корпорация «ЗападСтройИнвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой Групп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой Групп» в пользу Горбунов С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Корпорация «ЗападСтройИнвест» в пользу Горбунов С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.