Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2022 (1-102/2021;) от 30.11.2021

Дело №1-3/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

поселок Пряжа                                          14 января 2022 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Пряжинского района Республики Карелия Ольгина Д.Н., заместителя прокурора Пряжинского района Республики Карелия Пандаса Р.О.,

подсудимого Щеккиева Анатолия Викторовича,

защитника Костина С.Б.,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щеккиева А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.2, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Щеккиев А.В. совершил приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи, если это деяние совершено из хулиганских побуждений. Он же, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 52 минут 30 апреля 2021 года, Щеккиев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа в подъезде <адрес>, имея умысел на приведение иным способом в негодность объекта электросвязи (путем поджога), на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, стремясь открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, то есть из хулиганских побуждений, без повода, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде приведения в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи, и безразлично к ним относившись, поджог связку проводов, находящихся в поэтажном электрическом щите с помощью имевшегося при себе источника огня с открытым пламенем - зажигалки, в результате чего произошло возгорание вышеуказанного электрического щита. Далее, Щеккиев А.В., не приняв мер к тушению пожара, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии возникший пожар был локализован и ликвидирован сотрудниками пожарной охраны, прибывшими по вызову на место пожара.

В результате вышеуказанных умышленных действий Щеккиева А.В. и возникшего пожара, огнём было приведено в негодное для эксплуатации состояние оборудование связи, имеющее инвентарный №, в связи с чем без телефонной связи оставлены абоненты <данные изъяты>, проживающие в квартирах <адрес> которые с момента повреждения оборудования связи до окончания восстановительных работ не смогли воспользоваться гарантированным правом на передачу сообщения связи, предусмотренным ч.1 ст.62 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (в ред. от 07.04.2020 №110-ФЗ), а также <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 17 417 рублей 82 копейки.

Он же, Щеккиев А.В., в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 55 минут 31 мая 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у хозяйственной постройки, расположенной вблизи <адрес> Республики Карелия, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, стремясь открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, то есть из хулиганских побуждений, без повода, осознавая противоправность своих действий, путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, осознавая, что в результате поджога им стены может быть уничтожена данная хозяйственная постройка, стоящая вблизи вышеуказанного дома, а также имущество собственников рядом стоящих хозяйственных построек, поджог дощатые конструкции стены указанной хозяйственной постройки с помощью имевшегося при себе источника огня с открытым пламенем - зажигалки, в результате чего произошло возгорание стены данной хозяйственной постройки. Далее, Щеккиев А.В., не приняв мер к тушению пожара, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии возникший пожар был локализован и ликвидирован сотрудниками пожарной охраны, прибывшими по вызову на место пожара.

В результате вышеуказанных умышленных действий Щеккиева А.В. и возникшего пожара, огнём было уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два взрослых скоростных велосипеда марки «STELS» - каждый стоимостью 7000 рублей, на общую сумму 14000 рублей, пластиковые детские лыжи размером 130 см. в количестве 3 пар – каждая стоимостью 980 рублей, на общую сумму 2940 рублей, грабли марки «Fiskars» стоимостью 650 рублей, бензиновый триммер марки «ECHO» модель «GT-22GES» стоимостью 8460 рублей, а всего на общую сумму 26 050 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

       В судебном заседании подсудимый Щеккиев А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

    По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Щеккиева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также обстоятельства, изложенные подсудимым в явках с повинной.

    Допрошенный в качестве подозреваемого Щеккиев А.В. показал, что ранее он проживал по адресу: <адрес>. В вечернее время 29 апреля 2021 года он распивал спиртное с друзьями у себя в квартире. После 00 часов 30 апреля 2021 года он вышел из квартиры, закурил сигарету, и в этот момент у него возникло желание что-либо поджечь, после чего находясь в тамбуре, используя зажигалку, он поджог электрический выключатель, расположенный при входе слева. После этого он поднялся на чердак, где нашел обрывки бумаги, которые поджигал после чего тушил. Спустившись на второй этаж, где расположена его квартира, он открыл электрический щиток и зажигалкой поджог связку проводов, после чего зашел в квартиру. Примерно через 10 минут в квартире погас свет, выйдя на лестничную площадку, он увидел, что в щитке искрились провода, и от них шел черный дым. Затем он сообщил соседям о пожаре. Выбегая из подъезда, он упал и потерял сознание, после чего был доставлен в больницу. Вернувшись из больницы, он увидел сгоревший электрический выключатель и выгоревший электрический щиток. В ночь на 31 мая 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел в бар <данные изъяты> Проходя между сараями, расположенными рядом с домом № по <адрес> Республики Карелия, у него вновь возникло желание что-либо поджечь, после чего зажигалкой он стал жечь стену сарая, от чего она начала тлеть. Затем он пошел дальше. Возвращаясь около 3 часов ночи из бара, он увидел, что пожарные тушат сарай, который он поджог (т.2, л.д.104-109, 114-119).

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Щеккиев А.В. дал в целом показания, аналогичные его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (т.2, л.д.137-140).

    В ходе проверки показаний на месте Щеккиев А.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом указал на места совершенных им преступлений и продемонстрировал свои действия при совершении преступлений (т.2, л.д.120-128).

    Аналогичным образом обстоятельства совершения преступлений Щеккиев А.В. изложил в явках с повинной, к которым суд относит также объяснение Щеккиева А.В. от 30 апреля 2021 года и 31 мая 2021 года (т.1, л.д.87, 204-210, т.2, л.д.41-42).

    После исследования указанных доказательств, Щеккиев А.В. свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также сведения, сообщенные им в явках с повинной, подтвердил в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Оценивая показания Щеккиева А.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведения, сообщенные им в явках с повинной, при проверке показаний на месте, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

    Так, виновность подсудимого Щеккиева А.В. по факту приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

В ходе осмотра места происшествия – подъезда № <адрес> Республики Карелия установлено, что слева от входа на стене имеются два выключателя, которые имеют следы горения, также имеются электрические провода. С места происшествия изъяты выключатели и провода. Также в подъезде имеются щитовые, которые имеют следы горения. Внутри электрических щитов находятся оплавленные провода, которые соединяются между собой. Провода внутри шахт имеют следы обугливания (т.1, л.д.32-84).

Изъятые фрагменты электрических выключателей в количестве 2 штук и фрагменты электрических проводов органом предварительного следствия были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.122-125).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае имеется несколько очагов пожара, расположенных в тамбуре подъезда № в местах расположения электрических выключателей на стене, в поэтажном электрическом щите 2-го этажа, а также на чердаке дома в месте расположения термических поражений стропильной системы кровли, термических поражений деревянных мостков. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в результате искусственного инициирования горения (поджог). На представленных объектах следы протекания аварийных пожароопасных режимов работы отсутствуют (т.1, л.д.118-120).

Указанные выводы экспертов полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, сведениями, изложенными в явке с повинной.

Заключение экспертов полное, научно-мотивированное, неясностей и противоречий не имеет, и признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

    Представитель потерпевшего ФИО суду показала, что около 3 часов 30 апреля 2021 года в 3-м подъезде <адрес> Республики Карелия произошел пожар. В результате пожара было уничтожено оборудование связи «Распределительная кабельная сеть! Сеть внд GRON <адрес>», инвентарный №. Данное оборудование состоит на балансе <данные изъяты>. В результате пожара <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, а также был приведен в негодность объект электросвязи, являющийся объектом жизнеобеспечения населения. Ущерб от пожара составил 17 417 рублей 82 копейки. В результате пожара без телефонной связи и «Интернета» остались жители домов № и № по <адрес> Республики Карелия.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что около 22 часов 29 апреля 2021 года она, Свидетель №3, Свидетель №4, а также мужчина по имени Свидетель №5, находились в гостях у Щеккиева А.В. по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Около 02 часов 40 минут в квартире погас свет. Щеккиев А.В. вышел из квартиры, откуда крикнул, что произошел пожар, и потребовал выйти из квартиры. Выходя из квартиры, она видела пожар в электрическом щитке, лестничная площадка была задымлена (т.1, л.д.150-152).

    Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данных ими на предварительном следствии их показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.153-163).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ею в ходе предварительного следствия и исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>. Около 03 часов 30 апреля 2021 года она проснулась из-за треска на лестничной площадке, после чего в дверь постучал Щеккиев А.В., который сообщил о пожаре в подъезде. Выйдя из квартиры, она увидела открытое горение в электрическом щитке, после чего вызвала пожарную охрану. После пожара стационарный телефон не работал около двух недель (т.1, л.д.164-166).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею на предварительном следствии, она проживает по адресу: <адрес>. Около 03 часов 30 апреля 2021 года в дверь постучал Щеккиев А.В., который сообщил о пожаре в подъезде. Она тут же увидела открытое горение в электрощите, расположенном на площадке в подъезде (т.1, л.д.167-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Около 03 часов 30 апреля 2021 года в дверь постучали. За дверью она услышала голос Щеккиева А.В., который кричал о пожаре в подъезде и просил всех выйти. В электрическом щитке, расположенном на лестничной площадке, что-то искрилось. В результате пожара Интернет в ее квартире восстановили только 14 июля 2021 года (т.1, л.д.170-172).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным им в ходе предварительного следствия и исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>. Около 2 часов 45 минут 30 апреля 2021 года он проснулся от стука в дверь, при этом кто-то кричал «пожар». Выйти из квартиры они не смогли, так как было сильное задымление. Затем из квартиры их вывели пожарные. В квартире более недели не работал стационарный телефон и интернет (т.1, л.д.173-175).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данным ею на предварительном следствии, она проживает по адресу: <адрес>. Примерно между 2 и 3 часами ночи его разбудил сосед Щеккиев А.В., который сообщил о пожаре. После чего они вышли на улицу. Подъезд был задымлен (т.1, л.д.176-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Около 7 часов 30 апреля 2021 года Свидетель №6 сообщила ей, что в их подъезде произошел пожар и были повреждены щитки на лестничных площадках (т.1, л.д.179-182).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, данным ею в ходе предварительного следствия и исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>. В период времени с 2 до 3 часов ночи она проснулась от стука в дверь, при этом кто-то кричал, что в подъезде пожар. Затем в квартиру зашел пожарный, который помог ей выйти на улицу, так как подъезд был в дыму. После пожара длительное время в квартире не работал стационарный телефон (т.1, л.д.183-186).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, данных им на предварительном следствии, он проживает по адресу: <адрес>. Около 2 часов 30 минут 30 апреля 2021 года он проснулся от шума в подъезде. Выйдя на лестничную площадку, он обнаружил в подъезде сильное задымление (т.1, л.д.187-189).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 29 апреля 2021 года на 30 апреля 2021 года в результате пожара в подъезде <адрес> Республики Карелия в их доме пропала стационарная телефонная связь, предоставляемая оператором <данные изъяты> более чем на одну неделю (т.1, л.д.190-193).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, данным ими в ходе предварительного следствия и исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, их показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №14 (т.1, л.д.194-197, 198-201).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, предъявленное Щеккиеву А.В., а именно исключил из объема обвинения по факту приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, квалифицирующий признак «объектов энергетики», а также предложение «линии электропередач повлекшее отсутствие возможности эксплуатации электрооборудования», внесенные государственным обвинителем изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают требования ст.246 УПК РФ.

Учитывая изложенное в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, действия подсудимого Щеккиева А.В. по факту приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, суд квалифицирует по ч.1 ст.215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, если это деяние совершено из хулиганских побуждений.

Основания для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» суд не находит поскольку мотивом действий подсудимого Щеккиева А.В. суд признает хулиганские побуждения, так как он без видимых причин, умышленно привел в негодное для эксплуатации состояние сети электросвязи, при этом своими дерзкими целенаправленными действиями, совершенными в состоянии алкогольного опьянения, он нарушил общественный порядок, продемонстрировал пренебрежительное и безразличное отношение к тому, что многие жильцы дома останутся без связи, а имуществу <данные изъяты> будет причинен ущерб, проигнорировав при этом, нормы и правила поведения, принятые в обществе.

Также суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, квалифицирующего признака приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, поскольку судом было достоверно установлено, что в результате преступных действий Щеккиева А.В. были приведены в негодное состояние в результате пожара объекты электросвязи и в доме длительное время не функционировала связь, в том числе и интернет.

    По факту умышленного уничтожения чужого имущества Потерпевший №1, вина подсудимого Щеккиева А.В., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> Республики Карелия было установлено, что на данном участке находится деревянная постройка из досок и бревен с условным номером 1, которая имеет следы горения, обугленные стены, фронтон крыши с северной стороны отсутствует, поскольку выгорел. По периметру постройки находится мусор в виде обугленных деревянных конструкций. В бревенчатой части обнаружены металлические рамы от велосипедов, элементы триммера со следами огневого воздействия от пожара. Участвующее лицо Щеккиев А.В. в ходе осмотра указал на постройку № и сообщил, что при помощи зажигалки осуществил поджог южной стены осматриваемой постройки 31 мая 2021 года в период с 01 часа до 2 часов (т.2, л.д.17-33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае очаг пожара располагался в южной части хозяйственной постройки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание дощатых конструкций стены в результате искусственного инициирования горения (поджога) путем длительного воздействия на них источника открытого огня такого, как зажигалка. За счет лучистой энергии горение могло распространиться от постройки № (объекта пожара) на соседние постройки №, №, № и №, что подтверждается образованием участков с обугливанием на постройках № и №. Кроме того, в случае действия непрогнозируемых факторов, например сильный ветер, горение также могло распространяться на соседние постройки (т.2, л.д.58-66).

Указанные выводы эксперта полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, сведениями, изложенными подсудимым в явке с повинной.

Заключение эксперта полное, научно-мотивированное, неясностей и противоречий не имеет, и признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, рядом с ее домом по адресу: <адрес>, расположены хозяйственные постройки, в одной из которых, с разрешения собственника, она хранила принадлежащие ей два велосипеда «Стелс» стоимостью по 7000 рублей каждый, три пары детских пластиковых лыж стоимостью 2940 рублей, грабли «Фискарс» стоимостью 650 рублей, бензотриммер марки «ECHO» GT – 22GES стоимостью 8460 рублей. 31 мая 2021 года в результате пожара данная постройка и находящееся в ней ее имущество сгорели. Причиненный ей ущерб составил 26 050 рублей, который является для нее значительным поскольку <данные изъяты> (т.2, л.д.74-76, 81-82).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость пластиковых детских лыж размером 130 см. в количестве 3 пар – 980 рублей за 1 пару, всего - 2940 рублей, граблей марки «Fiskars» - 650 рублей, бензиновый триммер марки «ECHO» модель «GT-22GES» - 8460 рублей (т.2, л.д.48-51).

Заключение эксперта полное, неясностей и противоречий не имеет, и признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Заключения судебных экспертиз подсудимый и его защитник не оспаривают.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, данным им в ходе предварительного следствия и исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>, рядом с которым располагаются хозяйственные постройки, одну из которых с разрешения собственника Свидетель №18 он использовал для личных нужд. Затем он с разрешения Свидетель №18 разрешил хранить Потерпевший №1 в данном сарае ее имущество, а именно два велосипеда, бензотриммер, три пары пластиковых лыж, грабли «Фискарс». В ночь на 31 мая 2021 сарай с имуществом Потерпевший №1 был уничтожен огнем. После пожара с разрешения Потерпевший №1 остовы от велосипедов и триммера он сдал в металлолом (т.2, л.д.92-95).

    Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него рядом с домом № по <адрес>, имелась хозяйственная постройка. В 2020 году он разрешил пользоваться хозяйственной постройкой Свидетель №17 31 мая 2021 года данная постройка была уничтожена огнем (т.2, л.д.96-98).

Действия подсудимого Щеккиева А.В. по факту умышленного уничтожения чужого имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

    Мотивом действий подсудимого Щеккиева А.В. суд признает хулиганские побуждения, поскольку он без видимых причин, не являясь знакомым потерпевшей Потерпевший №1 и не испытывая к ней неприязни, умышленно уничтожил ее имущество. При этом своими дерзкими целенаправленными действиями, совершенными в состоянии алкогольного опьянения, он нарушил общественный порядок, продемонстрировал пренебрежительное и безразличное отношение к чужой собственности, проигнорировав нормы и правила поведения, принятые в обществе, в связи с чем оснований для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака совершенное из хулиганских побуждений суд не находит.

Также суд не находит оснований для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака путем поджога, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Щеккиев А.В. при совершении преступления использовал зажигалку, которой и осуществил поджог хозяйственной постройки, в результате чего произошло уничтожение имущества потерпевшей Потерпевший №1

В результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 26 050 рублей.

Исходя из имущественного положения Потерпевший №1, доход которой на момент совершения преступления составлял <данные изъяты> суд приходит к выводу, что в результате уничтожения имущества, ей был причинен значительный ущерб.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, по обоим инкриминируемым Щеккиеву А.В. преступлениям не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, а также признательными показаниями самого подсудимого, которые суд признает достоверными.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Щеккиева А.В. в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Щеккиев А.В. совершил два умышленных преступления, одно из которых в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (т.2, л.д.186, 188), не военнообязанный (т.2, л.д.179), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.174, 177), к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.167), холост (т.2, л.д.159-160, 181), малолетних, несовершеннолетних детей не имеет (т.2, л.д.159-160, 181), не судим (т.2, л.д.161-163), имеет постоянное место работы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов комиссии экспертов, всех обстоятельств дела, поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, который вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Щеккиева А.В. по отношению к совершенным им преступлениям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Щеккиева А.В. по обоим инкриминируемым ему деяниям, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.204-211, т.2, л.д.41-42), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в следственных действиях - осмотре места происшествия, проверке показаний на месте, сообщении органам предварительной следствии информации об обстоятельствах совершенных им преступлений.

    Кроме того, по факту умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Щеккиева А.В. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде перечисления потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств равных сумме материального ущерба, что подтверждается сведениями из <данные изъяты>

    Также суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Щеккиева А.В. по факту приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ оповещение жителей подъезда № в <адрес> пожаре в подъезде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое Щеккиев А.В. привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступлений, ослабило внутренний контроль, вызвало желание привести в негодное состояние для эксплуатации объекта электросвязи, а также уничтожить чужое имущество, то есть способствовало совершению преступлений небольшой и средней тяжести. Данные обстоятельства подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания, указав, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений, и в трезвом состоянии он такого бы не совершил.

В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Щеккиева А.В. по обоим инкриминируемым ему деяниям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Щеккиева А.В. по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Щеккиевым А.В., наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Щеккиеву А.В. необходимо назначить наказание по факту приведения в негодность объектов жизнеобеспечения в виде обязательных работ, по факту умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы.

Окончательное наказание Щеккиеву А.В. подлежит назначению в порядке ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что исправление Щеккиева А.В. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ, суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Назначение Щеккиеву А.В. иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.215.2 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не находит оснований для замены Щеккиеву А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к Щеккиеву А.В. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.ч.1, 5 ст.62, ст.75, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания, по обоим эпизодам преступлений не имеется.

Меру пресечения Щеккиеву А.В. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: полимерный пакет с фрагментами электрических выключателей в количестве двух штук и фрагментами электрических проводов, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной - уничтожить.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 14 850 рублей и в ходе судебного заседания в размере 7425 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Щеккиева А.В.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Щеккиев А.В. соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Щеккиева А.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Щеккиева А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.2, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту приведения в негодность объектов жизнеобеспечения) в виде 200 часов обязательных работ;

по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Щеккиеву А. В. наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Щеккиеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Щеккиеву А.В. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с фрагментами электрических выключателей в количестве двух штук и фрагментами электрических проводов - уничтожить.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 22 275 (Двадцать две тысячи двести семьдесят пять) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Щеккиева А. В..

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Карелия, через Пряжинский районный суд Республики Карелия, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                                          В.А. Епишин