Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-501/2019 (2-8424/2018;) ~ М-7917/2018 от 09.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-501/ 2019

по иску Козик Марины Александровны к ООО «УК «Русь», Устюжаниной Ирине Леонидовне, Сафиной Кристине Григорьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в части

у с т а н о в и л :

Истец Козик М.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от 10.04.2018 в части вопроса 2 повестки дня общего собрания. Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1\4 доли трехкомнатной <адрес>. В период с 20.02.2018 по 31.03.2018 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно- заочного голосования, на котором по второму вопросу было принято решение об утверждении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, управление многоквартирным домом в размере установленном постановлением Администрации г. Тюмени от 27 января 2006 N 1-пк. 20.02.2018 истец присутствовала на очном обсуждении вопросов, поставленных на голосование по адресу <адрес>, помещение мастера. Вместе с ней присутствовали и другие собственники. В журнале, регистрации присутствующие собственники расписались. Причины, по которым повышается тариф, представителями ООО «УК «Русь» были представлены следующие: тариф очень давно не поднимался; расходы по вывозу ТБО осуществляют частично за свой счет; в новый тариф заложена установка видеонаблюдения; если тариф собственники не примут, то его все равно установят. Кроме того, ООО «УК «Русь» не был представлен план (смета) предстоящих работ (услуг) на 2018 год. Истцом был проведен анализ официальных данных и отчетности размещенной на официальном сайте Государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Анализ показал, что ООО «УК «Русь» за период с 2015 по 2017 потрачено денежных средств на содержание и текущий ремонт жилого помещения, управление многоквартирным домом меньше, чем начислено и получено средств от использования общего имущества, т.е. накапливаются остатки. При изучении законодательства выяснился тот факт, что видеонаблюдение является общим имуществом и его установка может осуществляться только по решению общего собрания собственников. Собрание по установке видеонаблюдения до сегодняшнего дня не проводилось. В период заочного голосования с 20.02.2018 по 31.03.2018 многим собственникам представители что ООО «УК «Русь» объясняли, что при отказе от нового тарифа, установят более высокий. 10 августа 2018 года Истцу стало известно, из письма ООО «УК «Русь», что голоса многих собственников оказались в числе квартир собственников, проголосовавших «за» принятия решения об утверждении муниципального тарифа, хотя они либо совсем не голосовали, либо голосовали «против». Истец с решением общего собрания собственников, по второму вопросу выраженном в протоколе общего собрания собственников №1 от 10.04.2018, не согласна в полном объеме, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает ее права, как собственника жилого помещения <адрес> по следующим причинам: представители «УК «Русь» ввели многих собственников в заблуждение, которые голосовали «за» принятие муниципального тарифа под влиянием неверной информации; «УК «Русь» был предложен тариф без экономического обоснования, нарушены права собственников в получении достоверной информации; в бюллетене для голосования не был указан тариф в стоимостном выражении, то есть в рублях; не озвучивалось, что тариф будет меняться автоматически при изменении муниципального тарифа; была обнаружена недостоверность бюллетеней, исходя из опроса собственников; в протоколе неверно указан процент, проголосовавших за принятие муниципального тарифа 51,55% вместо 51,24%, что косвенно подтверждает нарушение порядка проведения собрания; решение собрания не подтверждено, решением последующего собрания проводимого инициативной группой собственников в период с 12.06.2018 по 13.07.2018.

15 января 2019 года судом приняты дополнения оснований исковых требований истца, в которых истица указывает, что голосов многих собственников, голосовавших «против» принятия муниципального тарифа, вообще нет в числе принимающих участие в собрании. Отсутствие нескольких бюллетеней повлияли на результаты голосования. При проведении заочного этапа голосования в период с 20.02.2018 по 31.03.2018 не был предоставлен список голосующих для подписи, что свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения общего собрания собственников.

Истец, представителя истца Иост А.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Устюжанина И.Л., представитель ответчика ООО УК «Русь» Васильева М.В.с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, все бюллетени были учтены при подсчете голосов.

Ответчик Сафина К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца. представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, Козик М.А. является собственником 1\4 дои <адрес> на основании договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 31.03.2011, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В период с 20.02.2018 по 31.03.2018 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно- заочного голосования, на котором по второму вопросу было принято решение: Об утверждении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, управление многоквартирным домом в размере установленном постановлением Администрации г. Тюмени от 27 января 2006 N 1-пк « Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. В случае изменения наименования вышеуказанного нормативного акта, плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м. в месяц, установленным органом местного самоуправления на очередной календарный год.

В силу статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2018, следует, что в повестку для был включен вопрос №2: Об утверждении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, управление многоквартирным домом в размере установленном постановлением Администрации г. Тюмени от 27 января 2006 N 1-пк « Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Сопоставив повестку пункт 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно- заочного голосования и формулировку №2, содержащегося в бюллетенях для голосования, следует, что пункт второй повестки дня общего собрания был изменен в виде, дополнений, которые отсутствовали в повестке общего собрания.

Суд считает, что данное нарушение является существенным, поэтому суд считает, что имеются основания для признания недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 10.04.2018 в части вопроса 2 повестки дня общего собрания.

Судом не принимаются во внимание доводы истца, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелись иные нарушения действующего законодательства, т.к. данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, что указанные свидетели принимали участие в голосовании, т.к. суду не были представлены доказательства, что бюллетени указанных свидетелей были переданы лицам, отвечающим за прием бюллетеней, а также лицам производивших подсчет голосов.

Также судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО12, что он не подписывал бюллетень голосования, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что в бюллетени голосования, подпись от имени ФИО12, произведено иным лицом, а не свидетелем. Кроме того, суду не были представлены доказательства, что голос данного свидетеля мог повлиять на принятие решения.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.1 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 10.04.2018 в части вопроса 2 повестки дня общего собрания.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 марта 2019 года