Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30748/2019 от 12.09.2019

Судья Новикова А.А.                                                        Дело <данные изъяты>а-30748/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Ершове В.В., Комаровой О.В.,

при помощнике судьи     Копцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу Нагаевой Юлии на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Нагаевой Юлии к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторовой В.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематову Р.Ш., Подольскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, бездействия, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Нагаева Ю. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторовой В.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематову Р.Ш., Подольскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, бездействия, об обязании совершить действия. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что <данные изъяты> на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематова Р.Ш. была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторовой В.И., в которой она просила произвести замену судебного пристава-исполнителя на другого незаинтересованного судебного пристава-исполнителя и дать ему указания. Она неоднократно просила признать факт сговора судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторовой В.И. и должника по исполнительному производству Бибика И.А., на основании чего дать отвод судебному приставу-исполнителю. Данные незаконные действия теперь установлены Подольским городским прокурором <данные изъяты>. В противоречии указанному в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты> выводу до настоящего момента так и не осуществлен реальный выход на адрес места жительства должника для ареста его имущества. Более чем за год не вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. В настоящий момент решением Подольского городского суда <данные изъяты> за ней было признано право собственности на автомобиль марки «КАМАЗ», но в Подольском РОСП УФССП России по <данные изъяты>, несмотря на представленные факты, так и не хотят его возвращать ей. Просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторовой В.И. по непринятию за год решения по взысканию исполнительского сбора с должника Бибика И.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторову В.И. передать ей арестованное имущество – автомобиль марки «КАМАЗ» с гидроманипулятором (возможно и на ответственное хранение); признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематова Р.Ш. в непринятии решения на ее жалобу от <данные изъяты>; признать незаконным бездействие руководства УФССП России по <данные изъяты> в непроведении контроля за действиями (бездействием) в Подольском РОСП УФССП России по <данные изъяты> и начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематова Р.Ш.; признать незаконными срок принятия начальником отдела – старшим судебным приставом Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематовым Р.Ш. решения по ее поданной <данные изъяты> жалобе, как и направление решения; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематова Р.Ш. по неисполнению своих прямых служебных обязанностей и по непринятию законного решения по ее жалобе от <данные изъяты>; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематова Р.Ш. осуществить контроль в передаче судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторовой В.И. арестованного автомобиля марки «КАМАЗ»; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематова Р.Ш. передать на исполнение сводное исполнительное производство в отношении должника Бибика И.А. другому судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторова В.И. в суд не явилась.

     Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематов Р.Ш. в суд не явился.

     Административные ответчики Подольский РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> своих представителей в суд не направили.

     Заинтересованное лицо Бибик И.А. в суд не явился.

     Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Нагаева Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бибика И.А. в пользу взыскателя Нагаевой Ю., предмет исполнения: взыскание 943 462 руб. 99 коп.

     Свое решение по административному требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невзысканию с должника исполнительского сбора суд мотивировал тем обстоятельством, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос необходимости взыскания исполнительского сбора относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не затрагивает права и законные интересы взыскателя.

     Свое решение по административному требованию об обязании судебного пристава-исполнителя передать ей арестованный автомобиль марки «КАМАЗ» суд мотивировал теми обстоятельствами, что автомобиль марки «КАМАЗ» <данные изъяты> был подвергнут аресту по другому исполнительному производству, по которому должником является Нагаев Ф.К., а взыскателем – Погорельская Н.Е.; и что в соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» этот автомобиль не может быть передан Нагаевой Ю. на хранение, поскольку она не относится к числу лиц, которым может быть передано на ответственное хранение арестованное имущество.

     Судебное решение о признании за административным истцом права собственности на автомобиль марки «КАМАЗ», на которое административный истец ссылалась в обоснование своего административного иска, может служить основанием для заявления административным истцом самостоятельных споров в отношении указанного автомобиля (например, об освобождения автомобиля от ареста), а не основанием для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя передать ей арестованный автомобиль, об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематова Р.Ш. осуществить контроль по передаче ей судебным приставом-исполнителем указанного автомобиля.

     Свое решение по административному требованию о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематова Р.Ш. по непринятию решений на жалобам от <данные изъяты>, <данные изъяты> суд мотивировал тем обстоятельством, что по результатам рассмотрения этих жалоб, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты> старшим судебным приставом были вынесены соответствующие постановления, а несогласие с ответом не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Свое решение по административному требованию о признании незаконным срока принятия начальником отдела – старшим судебным приставом Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематовым Р.Ш. решения по жалобе суд мотивировал тем обстоятельством, что решение по жалобе было принято и направлено административному истцу в установленный действующим законодательством срок.

     Свое решение по административным требованиям об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематова Р.Ш. передать сводное исполнительное производство в отношении должника Бибика И.А. другому судебному приставу-исполнителю; о признании незаконным бездействия руководства УФССП России по <данные изъяты> по непроведению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и Подольским РОСП УФССП России по <данные изъяты> суд мотивировал тем обстоятельством, что установленных ч.ч. 1, 2 ст. 63 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отвода судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. не установлено, поскольку материалы исполнительного производства не содержат оснований для ее отвода, и административным истцом не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Вахторова В.И. состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинена или подконтрольна указанным лицам либо заинтересована в исходе исполнительного производства.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     Определить из указанного в законе перечня лиц лицо, которому передается на ответственное хранение арестованное по исполнительному производству имущество, принадлежит судебному приставу-исполнителю, а не взыскателю по другому исполнительному производству, как это считает административный истец.

     Административный истец не является участником исполнительного производства, по которому был арестован автомобиль марки «КАМАЗ», в связи с чем вопрос об освобождении его от ареста она может решать в порядке гражданского судопроизводства.

     Исковые требования к старшему судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> и УФССП России по <данные изъяты> носят общий характер и не основаны на конкретных обстоятельствах, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

     Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

     Доводы апелляционной жалобы основаны на обстоятельствах, которые не имеют отношения к предмету по административному делу.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаевой Юлии – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: