Решение по делу № 33-3983/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-415/2018, присвоенный судом первой инстанции.

Дело № 33-3983/2019 ч/ж

Судья Сергеев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына С.В., Лисицыной С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление», Волокитиной В.С., Вишняку А.Ю., Жандарову С.В. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным

    по частной жалобе представителя Лисицыной С.М. Мосягина А.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Лисицына С.В., Лисицыной С.М. и ее представителя Мосягина А.В., поддержавших жалобу, представителя ООО «Кочетовское домоуправление» Буркова С.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Лисицына С.В. и Лисицыной С.М. к ООО «Кочетовское домоуправление», Волокитиной В.С., Вишняку А.Ю., Жандарову С.В. о признании договора № 94 управления многоквартирным домом № *** от 29 октября 2011 года недействительным и взыскании судебных расходов отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2018 года названное решение оставлено без изменения.

    9 июля 2019 года Лисицын С.В. и Лисицына С.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в рамках проверки жалобы, поданной жильцами дома №*** в прокуратуру г. Мичуринска, экспертным исследованием ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 24.09.2018г. №16/87, был установлен факт фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников жилья о выборе управляющей компании и договора на управление МКД. По результатам проведенной проверки 26.10.2018г. возбуждено уголовное дело №11801680005001011 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. О данных обстоятельствах заявителям стало известно 06.06.2019г. при получении копий документов в ОМВД России по г.Мичуринску.

    Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2019 года в удовлетворении заявления Лисицыну С.В. и Лисицыной С.М. отказано.

    В частной жалобе представитель Лисицыной С.М. Мосягин А.В. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2019 года, указывая, что при рассмотрении дела ни заявителю, ни суду не могло быть известно о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и об обстоятельствах, установленных заключением эксперта №88 от 04.04.2019г., проведенным в рамках уголовного дела.

Согласно названному заключению установлен факт фальсификации подписей жильцов дома №*** в протоколе общего собрания жильцов многоквартирного дома от 29.10.2011 г.

На основании указанного (сфальсифицированного) протокола общего собрания собственников многоквартирного дома собственникам был навязан обжалуемый договор №94 управления многоквартирным домом №*** с ООО «Кочетовское домоуправление» от 29.10.2011 г.

Проводившему почерковедческую экспертизу старшему эксперту ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По настоящему делу к вновь открывшимся обстоятельствам необходимо отнести фальсификацию доказательств, повлекших за собой принятие незаконного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 февраля 2018 года.

В возражениях на частную жалобу ООО «Кочетовское домоуправление» просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в пунктах 8 – 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходя из вышеприведённых норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что обстоятельства, касающиеся факта регистрации права собственности на квартиры ряда жильцов дома после подписания договора управления МКД, которые, по мнению заявителя, являются существенными для дела обстоятельствами, были известны заявителю и при рассмотрении дела в первой инстанции, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о данных обстоятельствах Лисицыным С.В. заявлялось при рассмотрении дела.

Ссылка Лисицыных на заключение эксперта № 88 от 04.04.2019г. справедливо отвергнута судом первой инстанции, так как новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание Лисицыных на фальсификацию доказательств по делу, также не влечет отмену определения, так как фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 февраля 2018 года, до настоящего времени не установлена вступившим в законную силу приговором суда, о чем судом сделано верное заключение.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям заявления, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и не свидетельствуют о его незаконности.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лисицыной С.М. Мосягина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: