Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2021 ~ М-300/2021 от 20.01.2021

Дело №2-1140/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года          пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детский оздоровительно-образовательный плавательный центр «Нептун» городского округа Щелково центр «Юнармеец» в лице директора Болдаревой ФИО6, к Алексеевой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Алексеевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.А., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Истцу, а именно: откатные ворота размером 5х2 м; двигатель с электроприводом для откатных ворот (модель BFT AS800); узел обратной связи для откатных ворот; видеодомофон, находившийся на швеллере воле откатных ворот; две железобетонные плиты ограждения размером 3х2, толщиной 10 см.; ограждение из профилированного листа (5 листов размером 1,1х2 м); деформирован швеллер несущей конструкции автоматических ворот; деформирован разветвитель для оптиковолокна, находящийся на бетонном заборе с внутренней стороны ограждения; повреждено пять интернет-кабелей; повреждена камера видеонаблюдения. С целью восстановления поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Договор подряда № на выполнение аварийно-восстановительных работ по демонтажу и устройству ограждения, откатных ворот. Цена Договора с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов на перевозку, страхование, расходов по оплате услуг сторонних организаций и третьих и других обязательных платежей составила – 179 814 рублей 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом также был заключен Договор подряда № № на выполнение аварийно-восстановительных работ по монтажу кабеля, цена которого составила – 51 307 рублей 50 копеек. Просит суд взыскать с Алексеевой Н.А. материальный ущерб в размере 231 121 рублей 63 копейки; судебные расходы, по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, надлежащим образом, его представитель Сапронова Е.Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алексеева Н.А. в судебное заседание явилась, факт причинения ущерба не отрицала, вину в ДТП не оспаривала, полагает сумму ущерба завышенной, однако от проведения судебной экспертизы отказалась.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положений части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.А., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 55-57).

С целью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены два Договора подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ по демонтажу и устройству ограждения, откатных ворот и на выполнение аварийно-восстановительных работ по монтажу кабеля. Цена указанных Договоров с учетом всех расходов Подрядчика составила – 179 814 рублей 13 копеек и 51 307 рублей 50 копеек (л.д. 1-25, 27-37, 39).

Оплата стоимости восстановительного ремонта подтверждается платёжными поручениями (л.д. 26, 38, 40).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 указанного разъяснения высшей судебной инстанции по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом достоверно установлены расходы истца на восстановление нарушенного права, в то время как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, требования истца о взыскании денежных средств в размере 231 121, 63 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, как подтвержденные документально, полагая указанные расходы соответствующими принципу разумности, подтвержденными документально (л.д. 41, 42).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5 511 рублей, как подтвержденные документально (л.д. 8).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой ФИО8 в пользу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детский оздоровительно-образовательный плавательный центр «Нептун» городского округа Щелково центр «Юнармеец» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 121 (двести тридцать одна тысяча сто двадцать один) рубль 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья                                                                                      Т.А. Малинычева