Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2016 (2-4804/2015;) ~ М-3744/2015 от 24.12.2015

                                                                                                               Дело №2-1130/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново                                                                                      12 мая 2016 года

       Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

       председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

       при секретаре Чащине С.Е.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Андреев В.В. к Павлова Н.С. о взыскании денежной компенсации за строительство нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к Павлова Н.С. о взыскании денежной компенсации за строительство нежилого здания – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год Андреев В.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> своими силами и за свой счет возведено нежилое здание - гараж, общей площадью 35 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.С. произвела переадресацию указанного гаража. В настоящее время гараж расположен на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а также планом границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> 13 Борцов, <адрес> «А», и по <адрес> «А» с каталогом координат границ. Гараж зарегистрирован на праве собственности за Павлова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. Однако Андреев В.В. построил гараж для использования в личных целях - хранения личного автомобиля, мелкосрочного ремонта. Гараж возведен Андреев В.В. на земельном участке, принадлежащем ответчику в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец и ответчик проживали совестно, занимались бизнесом, в указанный период времени между сторонами были доверительные отношения. Однако в настоящий момент истец и ответчик фактически прекратили брачные отношения. Фактические затраты Андреев В.В. на строительство гаража подтверждаются актами о приобретении строительных блоков, гаражных ворот, оконных блоков. Кроме того, Андреев В.В. заключен договор строительного подряда, в рамках которого проведены строительные работы по закладке фундамента, возведению стен из бетонных блоков. Также Андреев В.В. заключен договор на проведение сварочных работ с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на установку электроснабжения с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

          В судебном заседании Андреев В.В. и его представитель Куваева М.О. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

          В судебное заседание ответчик Павлова Н.С. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю

          В судебном заседании представитель ответчика Шмаланд О.Н.(действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против заявленных требований, пояснив суду, что Павлова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.С. был передан в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства магазина «Автозапчасти». Магазин был построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. В качестве вспомогательного помещения к магазину в ДД.ММ.ГГГГ году был построен гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., введенный в эксплуатацию в <данные изъяты> года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Павлова Н.С. Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>. Строительные материалы на здание гаража по <адрес>, а также строительные работы, оплачивались Павлова Н.С. за счет собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности, что подтверждается товарными накладными и квитанциями об оплате строительных материалов. Никаких личных средств в строительство гаража Андреев В.В. не вкладывал, какое-либо соглашение между Павлова Н.С., как собственником земельного участка, и Андреев В.В. на осуществление строительства на этом земельном участке не заключалось, разрешение на производство Андреев В.В. строительных работ на принадлежащем ей земельном участке Павлова Н.С. не давала.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 10 ч. 2 СК РФ и ст. 25 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГСа и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде со дня вступления решения суда в законную силу. Из указанных норм следует, что незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Андреев В.В. состоял в фактических брачных отношениях с Павлова Н.С.

         Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Андреев В.В. указывал на то, что в период совместного проживания с ответчиком им за счет своих собственных денежных средств был построен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик препятствует истцу в пользовании гаражом, сменила замки и сдает его в аренду. Поскольку на возведение гаража были затрачены личные силы и денежные средства истца, последний просит компенсировать затраты на строительство гаража.

В качестве доказательств ответчиком представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истцом были заказаны и оплачены буровые работы с установкой обсадной трубы; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает приобретение истцом строительных блоков; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что истцом были заказаны и установлены гаражные ворота; техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ на установку оконных блоков.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО7 договор на проведение сварочных работ и монтаж отопления в гараже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреев В.В. и ФИО8 заключен договор на выполнение электромонтажных работ в гараже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 заключен договор на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>.

Из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что действительно они осуществляли работы в гаражном боксе по адресу: <адрес>. Оплату с ними производил Андреев В.В., с которым также был заключен договор на выполнение работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил тот факт, что видел как Андреев В.В. занимался строительством спорного гаражного бокса. Денежные средства полученные в Банке в качестве кредитного обязательства уходили на приобретение стройматериалов и выполнение работ.

Судом установлено, что Павлова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.С. передан в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кв.м. для строительства магазина «Автозапчасти».

В ДД.ММ.ГГГГ году Павлова Н.С. был построен и введен в эксплуатацию вышеуказанный магазин. В качестве вспомогательного помещения к магазину в ДД.ММ.ГГГГ году был построен гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., введенный в эксплуатацию в январе 2015 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Павлова Н.С. Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. При этом суд исходит из того, что фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества (статьи 246 - 248, 252 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания представленных Андреев В.В. технического задания, актов и накладных нельзя сделать вывод о том, что приобретенные по ним строительные материалы были использованы именно для строительства спорного объекта недвижимости. Факт их приобретения в период времени, когда выполнялись указанные работы, на это обстоятельство так же прямо не указывает.

Каких-либо доказательств получения Андреев В.В. в названный период времени доходов, достаточных для оплаты работ по строительству гаражного бокса ФИО7, ФИО8 и ФИО10, истцом суду не представлено.

Вместе с тем представленные ответчиком Павлова Н.С. доказательства свидетельствуют об имевшейся у нее финансовой возможности для приобретения и строительства спорного имущества за ее счет.

С учетом этого представленные Андреев В.В. договоры о получении у него оплаты за подрядные работы на спорном объекте недвижимости не могут быть признаны бесспорными доказательствами доводов истца.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт договоренности о строительстве гаражного бокса на земельном участке ответчика в общую собственность, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств вложения истцом личных средств в строительство гаража.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Андреев В.В. исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Андреев В.В. к Павлова Н.С. о взыскании денежной компенсации за строительство нежилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                   Е.Н. Горбачева