Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2017 ~ М-3692/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-3614/17

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи     Гедымы О.М.

при секретаре         Леметти Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галич С.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах истца Галич С.А. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 28 февраля 2017 года в 06 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак № и автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который признан виновным в данном происшествии.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое получено последним 14 марта 2017 года. Транспортное средство было осмотрено представителем АО «АльфаСтрахование», ответчик признал событие по факту ДТП от 28 февраля 2017 года страховым и выплатил Галич С.А. страховое возмещение в размере 105 400 рублей.

Считая размер назначенного страхового возмещения заниженным, истец обратился в ООО «Первая оценочная компания», для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 424 855 рублей 39 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению диагностики составили 4 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19.06.2017 с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 85 200 рублей, убытки в сумме 19 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а всего взыскано 129 200 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 26.10.2017.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», указывает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку в сумме 174 660 рублей за период просрочки с 04.04.2017 по 25.10.2017 (205 дней).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки в досудебном порядке. Данная претензия получена ответчиком 03 ноября 2017 года, однако оставлена последним без исполнения.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 04.04.2017 по 25.10.2017 в размере 174 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, как простой, так и заказной корреспонденций, что подтверждается материалами дела. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Также представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащей уплате неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. Также указал на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1878/17, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2017 года с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Галич С.А. взыскано страховое возмещение в размере 85 200 рублей, убытки в размере 19 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего – 129 200 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 13 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 13 сентября 2017 года.

Как следует из указанного решения суда, Галич С.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак №.

28 февраля 2017 года в 06 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак №, автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность Галича С.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14 марта 2017 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Транспортное средство было осмотрено представителем АО «АльфаСтрахование», ответчик признал событие по факту ДТП от 28 февраля 2017 года страховым.

06 апреля 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 105 400 рублей, руководствуясь при этом экспертным заключением № от 16 марта 2017 года, составленным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу страховой компании.

Считая размер назначенного страхового возмещения заниженным, истец обратился в ООО «Первая оценочная компания», для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 424 855 рублей 39 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 19 000 рублей.

05 мая 2017 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 209 400 рублей, руководствуясь представленным истцом экспертным заключением №.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1878/16 суд принял составленное ООО «Первая оценочная компания», экспертное заключение в качестве доказательства по делу для определения размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, составил 424 855 рублей 39 копеек, с учетом лимита ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) - 400 000 рублей.

Суд, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в общем размере 314 800 рублей, пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 85 200 рублей (400 000 рублей– 314 800 рублей).

Кроме того, судом взыскан с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф, который снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, убыток и компенсация морального вреда.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1878/17 участвовали те же лица, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 19 июня 2017 года, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1878/17, заявление истца о выплате страхового возмещения, поступило в адрес ответчика 14 марта 2017 года, при этом АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить страховое возмещение 03 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начиная с 04 апреля 2017 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 04 апреля 2017 года по 25 октября 2017 года (205 дней) в размере 174 660 рублей (85 200 х 1 % х 205). Как следует из материалов дела, решение суда по гражданскому делу № 2-1878/17 было исполнено 26 октября 2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2017.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период просрочки выплаты страхового возмещения, отношение размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком к сумме неустойки, частичное исполнение обязательств в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что выше указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Галич С.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается подлинником представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2017, из которой усматривается, что Галич С.А. уплатил в кассу НО «Мурманская коллегия адвокатов» денежные средства в сумме 12 000 рублей за оказание юридических услуг по взысканию неустойки с АО «АльфаСтрахование» по ДТП от 28.02.2017.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая, что представителем истца по указанному делу оказаны услуги на стадии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по составлению искового заявления, при этом по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал, учитывая мотивированные возражения представителя ответчика, суд определяет соответствующий требованиям разумности размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком – 6 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 400 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галич С.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Галич С.А. неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 46 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки в размере, превышающем 40 000 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                  О.М. Гедыма