Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8492/2017 от 10.03.2017

Судья Григорашенко О.В.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Филипповой И.В.,

при секретаре Прибылове В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Бардина А.Н. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бардина А.Н. к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., объяснения представителя истца

УСТАНОВИЛА:

Бардин А.Н., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 1350743,33 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны находились в договорных отношениях по поводу долевого участия в строительстве, истец свои обязательства по оплате исполнил, а ответчиком квартира в установленный срок передана не была.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил суд применить положении ст. 333 ГК РФ.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика»: в пользу Бардина А.Н. неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45000 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.

С указанным решением не согласился Бардин А.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>В. Согласно условиям договора застройщик обязался передать в собственность Бардина А.Н. трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме со строительным адресом: микрорайон <данные изъяты>, <данные изъяты>. Бардин А.Н., в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором стоимость жилого помещения в размере 4 745 000 руб. и принять квартиру в собственность.

Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме.

Квартира в соответствии с условиями договора должна была быть передана не позднее <данные изъяты> До настоящего времени жилое помещение ответчиком не передано, дом в эксплуатацию не сдан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, характер обязательства и длительность просрочки, обоснованно удовлетворил иск в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения размера неустойки не имеется, поскольку определение размера неустойки относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, учитывая правильность применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи