Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2012 ~ М-15/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-121/12

РЕШЕНИЕ(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 6 июня 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца Торбеевой Л.Г., ее представителя Туманского А.М., действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

третьих лиц Денисовой Т.Г., Маратканова В.Г.,

ответчика Нестеровой Т.Н., ее представителя Костиной О.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торбеевой Л.Г. к Нестеровой Т.Н. о признании завещания и свидетельств о праве собственности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Торбеева Л.Г. обратилась в суд с иском к Нестеровой Т.Н. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Б.Т.Ф., недействительным, признании не приобретшей права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: УР, <***>.

Иск мотивирован тем, что отец истца, М.Г.И., имел на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: УР, <***>, имущество было нажито в период брака с матерью истца, М.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти отец из спорного дома выехал, стал жить с Нестеровой Т.Н., проживавшей на тот период по адресу: УР, <***>.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, отец оформил завещание, которым 1/2 долю жилого дома с постройками и земельного участка по адресу: УР, <***>. завещал ответчику Нестеровой Т.Н., тем самым лишив истца и других детей части наследства.

ДД.ММ.ГГГГ М.Г.И. умер. В связи с этим, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорного недвижимого имущества, поскольку другие наследники по закону от наследства отказались, на вторую половину наследства имелось завещание. Право собственности на 1/2 долю наследственного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик свидетельства о праве на завещанную часть наследства до настоящего времени не оформляла.

Торбеева Л.Г. считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как ДД.ММ.ГГГГ отцу истца была проведена операция по удалению почки. После операции он перестал узнавать своих детей, стал заговариваться, забывать имена детей и внуков, постоянно стремился куда-то уйти из дома. Отец забыл счет деньгам, последние два года жизни не знал какая у него пенсия. Если раньше до операции он постоянно ходил в магазин за покупками, то в последнее время не мог этого делать, так как все забыл. Перестал аккуратно

одеваться, следить за собой, мог ходить по квартире без одежды и в таком же виде выйти в подъезд.

В связи с появившимся у него психическим заболеванием состоял на учете в психоневрологическом диспансере <***>.

Указанные действия дают основания полагать, что в момент совершения завещания отец истца был недееспособным, т.е. не был способен понимать значения своих действий и не мог руководить ими.

В связи с признанием завещания недействительным также оспаривается возникшее на основании завещания право собственности Нестеровой Т.Н. на 1/2 доли спорного имущества.

В дальнейшем Торбеева Л.Г. исковые требования уточнила, просила признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве собственности Нестеровой Т.Н. на 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу: УР, <***> (л.д.65).

В судебном заседании истец, ее представитель Туманский А.М. доводы, указанные в заявлении подтвердили, просят иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

По поводу пропуска срока исковой давности представитель истца суду пояснил, что о существовании завещания Торбеева Л.Г. узнала после смерти ее отца, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата получения свидетельств о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома и земельного участка). Обсуждая полученную информацию со своими сестрами, братом, истица стала подозревать, что ее отец завещание подписал, будучи в болезненном состоянии, которое препятствовало понимать ему значение своих действий. Данное умозаключение носило предположительный характер, и только из объективных доказательств, к которым в данном случае относится заключение посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Торбеева Л.Г. с достоверностью может утверждать о невменяемости М.Г.И. и оспоримости завещания. В связи с этим, считает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента ее ознакомления с экспертным заключением.

Третьи лица Маратканов В.Г., Денисова Т.Г. в судебном заседании исковые требования Торбеевой Л.Г. поддержали, иск просят удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо С.И.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительности причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица С.И.Г..

В судебном заседании ответчик Нестерова Т.Н., ее представитель Костина О.Н. против удовлетворения иска возражают. В обоснование возражений суду Нестерова Т.Н. пояснила, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которому сделан вывод о том, что умерший М.Г.И. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими,

не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта и Закону об экспертной деятельности. Так, в соответствии со ст.25 Закона об экспертной

деятельности заключение должно в себя включать: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Между тем, как видно из заключения, в нем лишь последовательно перепечатаны все материалы гражданского дела. Никакой оценки тому или иному документу, свидетельским показаниям в заключении не дано. Обоснование вывода о том, что умерший М.Г.И. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в заключении отсутствует, не указаны в заключении методики, которые использовались в процессе исследования и которые позволили экспертам придти к такому выводу. При описании записей из амбулаторной карты умершего, нет оценки тому, что записи сделаны без осмотра пациента. Не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, которые поясняли, что до самой смерти М.Г.И. был ориентирован во времени и пространстве.

В период составления завещания М.Г.И. самостоятельно ходил за покупками, выносил мусор, вел счет деньгам, знал размер своей пенсии, следил за собой и был аккуратным. Допрошенные свидетели со стороны истца видели М.Г.И. после операции, когда состояние его было крайне тяжелое, в последующем видели его в течение нескольких минут, и не могут достоверно оценивать его состояние здоровья на момент составления завещания. Врач-психиатр К.В.А. наблюдал умершего также сразу после операции, в последующем его не видел, выписывая медикаменты со слов ответчика. При этом, в судебном заседании врач пояснил, что имеющееся заболевание у М.Г.И. не исключает периоды просветления. Когда больной полностью контролирует себя и отдает отчет своим действиям. После составления М.Г.И. завещания, продажей дома хотели заняться его дети, но он им не разрешил продавать дом, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец Торбеева Л.Г. обратилась в психоневрологический диспансер с вопросом по сбору документов для признания отца недееспособным. В суд дети так и не обратились, так как он все понимал, никто бы его не признал недееспособным.

Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным завещания, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. В данном случае течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ именно тогда Торбеевой Л.Г. получено свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю наследственного имущества. С указанной даты истице известно и о наличии завещания, и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.Г.И., после смерти которого осталось наследство в виде жилого

дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <***> (л.д.6,.

Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Б.Т.Ф., принадлежащая ему на праве собственности 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка, по адресу: УР, <***> завещана Нестеровой Т.Н. (л.д.27).

Стороны являются наследниками после смерти М.Г.И., при этом, истец Торбеева Л.Г. является наследником по закону первой очереди, ответчик Нестерова Т.Н. - наследником по завещанию, что подтверждается копией наследственного дела, свидетельствами о праве на наследство по закону и завещанию, а также свидетельствами о государственной регистрации права (8-9,10-11, 14-15,16-17, 44-61).

Правовым обоснованием иска о признании завещания недействительным истец указал ст.177 ГК РФ, предусматривающую, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истица Торбеева Л.Г., являющаяся наследником по закону после смерти отца М.Г.И., считает, что оспариваемым завещанием, а также свидетельствами о праве собственности Нестеровой Т.Н. на 1/2 доли наследственного имущества нарушаются ее права и законные интересы как наследника, поскольку данным завещанием она лишена права на получение части наследственного имущества.

Следовательно, Торбеева Л.Г. вправе обратиться в суд с данным иском.

При этом, в судебном заседании ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания искового заявления, объяснения сторон материалов дела усматривается, что о наличии завещания истице стало известно после смерти наследодателя М.Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Торбеева Л.Г. получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли наследственного имущества. Также при жизни М.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась за консультацией к адвокату по вопросу признания отца недееспособным

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что о наличии завещания в пользу Нестеровой Т.Н. истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда истцом были получены свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли наследственного имущества, с указанной даты истице известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Торбеева Л.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Доводы истца о том, что по заявленному основанию начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента ознакомления с заключением эксперта, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, не

согласующимися с положениями, установленными вышеуказанными нормами, предусматривающими, что начало течения срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, его начало не может быть позднее обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное положение содержится в п.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11. 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11. 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Согласно абз. 3 п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Торбеевой Л.Г. к Нестеровой Т.Н. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании свидетельств о праве собственности Нестеровой Т.Н. на 1/2 долю домовладения и земельного участка по адресу: УР, <***> недействительными, поскольку данное требование производно от первоначального требования о признании завещания недействительным.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Торбеевой Л.Г. к Нестеровой Т.Н. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве собственности Нестеровой Т.Н. на 1/2 долю домовладения и земельного участка по адресу: УР, <***>, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торбеевой Л.Г. к Нестеровой Т.Н. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности Нестеровой Т.Н. на 1/2 долю домовладения и земельного участка по адресу: УР, <***>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2012 г.

Председательствующий судья: Н.Н. Смагина