Мотивированное решение по делу № 02-0709/2019 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Губановой А.В.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/19 по иску ***к ***о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

обратиласьв суд с иском к о прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2000 года по просьбе своего знакомого ***В.С. оформила на свое имя автомобиль марки ***. Автомобиль был зарегистрирован в 6 отд. МРЭО ГИБДД ЗАО и получен г.р.з. ***. Истцом была выдана доверенность на ***и *** После регистрации автомобиля *** уехал на автомобиле и больше ни ***а, ни автомобиль истец не видела, судьба автомобиля истцу неизвестна. В связи с тем, что автомобиль находится в розыске и истечением срока доверенности *** не является правообладателем автомобиля. С 2001 года автомобиль числится в розыске, истец не желает нести бремя оплаты налога на имущество, которым фактически не владеет. Истец отказывается от права собственности на вышеуказанный автомобиль и просит прекратить право ее собственности на него и обязать снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица – ***, ***, ***в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что истец по настоящее время является собственником автомобиля *** г.р.з. ***, что подтверждается сведениями, представленными ***. Копии документов, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, были утилизированы (л.д.28). Зарегистрирован автомобиль на имя истца в органах ГИБДД 28.03.2000 года.

Как указывает истец, 28 марта 2000 года истцом была выдана доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем ***и **. и автомобиль был передан ***. Копия доверенности приобщена истцом в материалы дела, срок ее действия истек, выдана она была сроком на три года.

Свои требования истец основывает на положениях ст.235 ГК РФ, заявляя отказ от права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Между тем, в соответствии со ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, в силу ст.236 ГК РФ, заявленный истцом отказ от права собственности на автомобиль не является основанием для прекращения права собственности на него до приобретения права собственности на него другим лицом, а о наличии других лиц, намеревающих приобрести данное имущество, истцом не заявлено, а обстоятельства дела об этом не свидетельствуют.

При этом, суд учитывает, что доказательств совершения действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, истцом не представлено.

Так, утверждение о том, что она, выдав доверенность с правом продажи на автомашину, не считала себя ее собственником, является ошибочным. Согласно ст. 185 п. 1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, и в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ выдача доверенности не прекращает право собственности.

При этом, суд также учитывает, что спорный автомобиль числится в розыске по причине «ориентировка», инициатором розыска является Московская транспортная прокуратура.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что спорный автомобиль по настоящее время находится в розыске, действия истца об отказе от права собственности на данное имущество нельзя признать отвечающим требованиям закона и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц. Также суд принимает во внимание, что истец, заявляя об отказе от права собственности на автомобиль, само имущество не представляет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований *** к ***о прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских