Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-548/2021 от 18.11.2021

Судья Дульцева Ю.А. дело № 21-548/2021 (№ 12-1134/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 15 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Вануйто К.М. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе ИП Вануйто К.М. на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Королёвой М.П. от 15 октября 2020 года № 738 о привлечении ИП Вануйто К.М. к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Королёвой М.П. от 15 октября 2020 года № 738 индивидуальный предприниматель Вануйто К.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Вануйто К.М. обратилась в суд с жалобой, указывая на его незаконность, ходатайствуя о восстановлении срока на её подачу.

Судья городского суда вынес указанное выше определение.

В жалобе Вануйто К.М. просит отменить определение, полагая его незаконным, поскольку судом фактически не разрешено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Вануйто К.М., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений статей 30.3 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом круг лиц, имеющих право обратиться с такой жалобой (протестом) и заявить ходатайство о восстановлении срока, ограничен лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

Таким образом, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы было разрешено судом.

Прекращая производство по жалобе, констатируя в мотивировочной части определения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Вануйто К.М. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья городского суда исходил из того, что оснований для признания причин пропуска срока обжалования указанного постановления должностного лица уважительными не имеется, так как направленное в адрес Вануйто К.М. копия постановления должностного лица, ею не получена, возвращена отправителю.

Как следует из материалов дела копия постановления о привлечении к административной ответственности направлялась в адрес ИП Вануйто К.М. по её месту регистрации, возвращена 23 декабря 2021 года.

Жалоба на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Королёвой М.П. от 15 октября 2020 года № 738, на восстановление срока подачи которой заявлено ходатайство, подана Вануйто К.М. 17 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 названного постановления, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Оспаривая постановление, Вануйто К.М. указала о том, что узнала о его наличии лишь 09 мата 2021 года.

Указанные доводы не являются основанием к удовлетворению ходатайства о восстановлению срока на обжалование, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес Вануйто К.М. 19 ноября 2021 года копия постановления по делу об административном правонарушении № 738, возвращена в Минприроды Республики Коми 23 декабря 2021 года, причины возврата конверта не отражены.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), почтовое отправление вернулось отправителю 23 декабря 2020 года с отметкой «по иным обстоятельствам».

Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п утверждён Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок). Настоящий Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

Анализ положений указанного Порядка позволяет прийти к выводу о том, что перед передачей регистрируемых почтовых отправлений почтальонам в доставку ответственное лицо ОПС формирует поименные накладные ф. 16-дп для передачи РПО и документов почтальонам в доставку с использованием ИС; передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) по поименным накладным ф. 16-дп под роспись. Почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп; по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдаёт отчёт по результатам доставки в соответствии с порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчёта почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункты 10.3.4, 10.3.5, 10.3.6, 10.3.7 Порядка).

Извещение ф. 22 опускается в абонентский почтовый шкаф для приглашения адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно информации АО «Почта России», представленной по запросу суда, заказное письмо <Номер обезличен> поступило в ОПС 167023 20 ноября 2020 года, 21 ноября 2020 года выдано почтальону для доставки по адресу, указанному на оболочке постового отправления. Ввиду отсутствия адресата, извещение с приглашением адреса в объект почтовой связи для получения почтового отправления было опущено в ячейку абонентского почтового ящика.

Поскольку адресат за получением почтового отправления не обратился, заказное письмо 21 декабря 2020 года возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения.

С учётом изложенного, выводы судьи городского суда о пропуске срока на обжалование постановления в отсутствие уважительных причин, являются правильными.

Доводы Вануйто К.М. о том, что дом, в котором она проживает, является общежитием, опровергаются информацией администрации МО ГО «Сыктывкар».

При указанных обстоятельствах определение судьи городского суда о прекращении производства по жалобе не подлежит отмене, является законным.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу Вануйто К.М. – без удовлетворения.

Судья                                В.М. Соболев

Копия верна, судья:                        Соболев В.М.