Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2022 ~ М-303/2022 от 21.02.2022

                                                    УИД: 63RS0042-01-2022-000680-77

Дело № 2-664/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                           15 марта 2022 года

Куйбышевский районный    суд г. Самары в составе:

Председательствующего     Гараевой Р.Р.,

при секретаре                      Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом    судебном заседании гражданское дело                         № 2 -664/2022 по    иску ООО «Филберт» к    Емельянцевой    Е.П.    о    взыскании    задолженности по     кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Емельянцевой Е.П. задолженность по договору потребительского кредита № 14050836 от 16.01.2015 г., заключенному    между ОАО    «Лето Банк» и    Емельянцевой    Е.П. в размере 176 752    рубля 79    копеек (в том числе:    задолженность по основному    долгу – 108 164, 50 рублей;    задолженность по процентам – 60 988, 29 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 600, 00 рублей), а также расходы по оплате    государственной    пошлины в    размере 4 735, 06 рублей.

В обоснование исковых    требований, истец    ссылается на то, что 16.01.2015 г. между    кредитором ОАО «Лето Банк» и заемщиком Емельянцевой Е.П. был заключен    кредитный    договор № 14050836,                по    условиям    которого ОАО «Лето Банк» в    последствии    изменившее согласно    уставу    фирменное     наименование на    ПАО «Почта Банк», предоставило    заемщику денежную сумму в размере 124 000     рублей    на срок по    16.01.2019 г. под 29,90 % годовых. Денежные средства были перечислены заемщику Емельянцевой    Е.П., что подтверждается выпиской по счету. Емельянцева Е.П. обязалась возвратить полученный    кредит и    уплатить    проценты на него в порядке и на условиях    установленных    договором. Вместе с тем Емельянцева Е.П.    нарушила свои обязательства по     своевременной    оплате платежей по договору, в связи, с чем 16.02.2016 г. образовалась    задолженность: по    основному долгу – 108 164    рублей 50 копеек, по процентам – (61 228,29-240) 60 988    рублей 29 копеек, по иным    платежам – 7 600 рублей. 12.12.2018 г. ПАО    «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77–18/3138, в    соответствии с условиями которого, право    требования по кредитному договору № 14050836 от 16.01.2015 г, заключенному с     Емельянцевой     Е.П. перешло от     ПАО    «Почта Банк» к     ООО «Филберт». 12.12.2019 г. мировым судьей судебного    участка № 23    Куйбышевского судебного района г. Самары    вынесен судебный    приказ о    взыскании с     Емельянцевой Е.П.    задолженности    по    кредитному    договору. В    связи с поступившим возражением     Емельянцевой     Е.П. судебный    приказ    был отменен    определением    об    отмене судебного    приказа от    01.11.2020 года.    В     период    с     даты     заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании    задолженности ответчиком исполнены обязательства в    сумме 240, 00 рублей.    Факт ненадлежащего    исполнения обязательства по договору ответчиком Емельянцевой Е.П. послужил     основанием для предъявления истцом вышеуказанных требований.

В период    подготовки дела к    судебному    разбирательству,                        к    участию в    деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего    самостоятельные    требования: ПАО «Почта Банк».

Представитель истца - ООО «Филберт»    в судебное заседание не явился, о времени    и месте    рассмотрения дела    извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик – Емельянцева Е.П. в судебное    заседание не    явилась,                о времени и месте проведения судебного    заседания извещалась судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более                    не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта                      35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и статье                 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна    отказу от ее получения.

Представитель третьего лица     ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения    сторон суд полагает возможным рассмотреть    дело в их отсутствие.

На    основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие     ответчика    в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим     удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои    гражданские     права своей    волей и в своем интересе.    Они свободны в установлении своих    прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421    Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно    пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена    письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам    связи, позволяющими достоверно установить, что документ    исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3    статьи    438    настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи                     438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцентом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен    быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее    акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение    работ, уплата    соответствующей суммы и т.н.) считается акцептом, если иное    не предусмотрено законом,    иными    правовыми    актами    или не     указано в оферте.

В силу статьи    819 Гражданского кодекса Российской    Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик    обязуется    возвратить    полученную денежную сумму    и    уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на    получение с заемщика процентов на сумму займа    в    размерах и    порядке,    определенных договором.

В соответствии    с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые    предусмотрены    договором займа.

Согласно    пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса    Российской Федерации, в    случаях,    когда    заемщик не    возвращает в    срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до    дня    ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,    предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не    предусмотрено законом или    договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том    объеме    и на тех условиях, которые     существовал к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,    а также другие связанные с    требованием    права, в     том числе право на проценты.

Судом    установлено и из    материалов дела следует, что                        16 января 2015 года    между кредитором ОАО «Лето Банк» и заемщиком    Емельянцевой Е.П. заключен в акцептно-офертном порядке на общих условиях    договора    потребительского    кредита - кредитный    договор    № 14050836, в      соответствии с которым    банк     предоставил     Емельянцевой     Е.П.     денежную    сумму в    размере    124 000    рублей на     срок по 16.01.2019 г. под 29,90%    годовых.    В свою    очередь, Емельянцева    Е.П.    приняла на    себя    обязательства     возвратить полученные денежные     средства    и      уплатить начисленные     на    них    проценты.

ОАО «Лето Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору,    предоставив    Емельянцевой Е.П. денежные средства    в размере 124 000 рублей.

ОАО «Лето Банк» изменило согласно    уставу фирменное     наименование на     ПАО «Почта Банк».

Заемщик    Емельянцева Е.П.    в    свою    очередь ненадлежащим образом     исполнила     взятые     на    себя    обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается    выпиской по счёту.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании    обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка    требования) или    может    перейти к другому    лицу    на    основании закона. Для перехода к другому     лицу прав     кредитора    не    требуется    согласие    должника, если иное не     предусмотрено    законом    или договором.

Согласно, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской    Федерации, если    иное не предусмотрено    законом    или договором, право    первоначального    кредитора    переходит    к    новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые    существовали к моменту перехода права.    В    частности, к    новому    кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие    связанные с    требованием права,    в том    числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не    противоречит закону.

Согласно    договору уступки    прав (требований) № У77-18/3138    от 12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» передало ООО    «Филберт» права требования к Емельянцевой Е.П., возникшие у цедента по кредитному договору, а также другие права, связанные с    уступленными правами.

28.01.2019 г. ООО «Филберт» было    направлено в адрес ответчика    уведомление    о    состоявшейся уступке права требования.

Общая сумма приобретенного права требования по кредитному договору 14050836 от 16.01.2015 г., переданная по договору цессии, составила 176 992     рубля 79 копеек.

12.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании    вышеуказанной суммы     задолженности    с Емельянцевой Е.П., однако в связи с поступлением от Емельянцевой Е.П.    соответствующих    возражений,    определением    того же мирового судьи от     01.11.2020 г.     указанный    судебный приказ был отменен.

В    период    с    даты заключения    договора цессии по дату подачи искового заявления, Емельянцевой Е.П. исполнены обязательства на сумму 240 рублей.

Согласно    представленному истцом ООО «Филберт» расчету сумма задолженности Емельянцевой Е.П. по кредитному договору составляет 176 752 рубля 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 108 164    рублей 50 копеек,    задолженность по процентам – 60 988 рублей 29    копеек, задолженность по иным    платежам – 7 600    рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком Емельянцевой    Е.П.    послужил    основанием для настоящего иска.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в    силу    обязательства одно    лицо (должник) обязано совершить    в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,    как-то:    передать     имущество,    выполнить    работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться    от    определенного действия, а    кредитор имеет    право    требовать    от    должника исполнения    его обязанности.

    В силу ст. 309 Гражданского    кодекса Российской    Федерации, обязательства     должны    исполняться    надлежащим    образом     в    соответствии    с     условиями    обязательства.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,    односторонний отказ от    исполнения обязательства и одностороннее    изменение     его     условий не    допускаются.

    В соответствии со статьей 56    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она    ссылается как на основании    своих требований    и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Емельянцевой Е.П. расчет задолженности не    оспорен,    контррасчет не    представлен, равно как не представлено и доказательств,    подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами вышеприведенными    договорами,     представленный истцом расчет задолженности подтвержден, судом проверен, признан    арифметически правильным, ответчиком не оспорен,    контррасчет не    представлен и ходатайство    о снижении    неустойки (штрафа)    не    заявлялось, в    связи с чем, требования истца подлежат     удовлетворению в    полном объеме.

Таким образом, с    ответчика в    пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита                         № 14050836 от 16.01.2015 г. в     размере 176 752     рубля 79 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    с ответчика в пользу истца подлежит взысканию    государственная    пошлина, уплаченная при подаче    иска,               в    размере 4 735    рублей    06 копеек.

На основании    изложенного,    руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые    требования ООО    «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Емельянцевой Е.П. в пользу                              ООО «Филберт» сумму задолженности    по договору потребительского кредита №    14050836    от    16.01.2015 г. в размере    176 752    рубля    79 копеек (в том    числе:    задолженность по основному долгу – 108 164 рубля 50 копеек; задолженность по     процентам – 60 988 рублей 29 копеек; задолженность    по иным платежам, предусмотренным договором – 7 600 рублей), а так же расходы по уплате государственной пошлины в    размере 4 735    рублей 06 копеек,                     а всего 181 487 (сто восемьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят    семь)    рублей    85    (восемьдесят пять) копеек.

Ответчик вправе подать в    суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи    дней со дня    вручения ему    копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими    в деле, а также    лицами, которые не были    привлечены к    участию в    деле и    вопрос о    правах и об    обязанностях которых      был разрешен    судом,                     заочное решение суда      может быть    обжаловано в апелляционном порядке в Самарский    областной суд    через Куйбышевский районный суд г. Самары в    течение     одного месяца    по истечении срока подачи ответчиком    заявления    об отмене    этого решения    суда,                       а в случае, если такое    заявление    подано, - в    течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в     удовлетворении этого    заявления.

Мотивированное решение изготовлено    21.03.2022 г.

Судья:                                                                                        Р.Р. Гараева