Решение по делу № 2-1573/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1573/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черных О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой М.М. к Андриянову О.Г. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Крылова М.М. обратилась в суд с иском к Андриянову О.Г. о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных в счет погашения кредитной задолженности ответчика, в размере ... рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходов по оплате комиссии за услуги банка в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что истец выступала поручителем ответчика по договору поручительства от Дата, в качестве обеспечения по кредитному договору, заключенному ответчиком. Дата вследствие неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Чайковским городским судом вынесено решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Андриянова О.Г., Андрияновой Н.Н., Крыловой М.М. на основании кредитного договора № от Дата, договора поручительства, в размере ... рублей. Со ссылкой на положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате комиссии за услуги банка в размере ... рублей.

Истец Крылова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Андриянов О.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу места жительства. Почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения.

Третьи лица Андриянова Н.Н., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Из отзыва третьего лица ПАО Сбербанк следует, что обязательства по возврату кредита по договору № от Дата обеспечивались поручительством физического лица Крыловой М.М. на основании договора поручительства № от Дата (л.д. 20).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от Дата по иску АК Сбербанка РФ Чайковское отделение № к Андриянову О.Г., Андрияновой Н.Н., Крыловой М.М. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, а также возврат госпошлины – ... всего ... рублей. Решение вступило в законную силу Дата (л.д. 7-8).

Согласно справке от Дата № ОСП по г. Чайковскому ФССП по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от Дата о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... руб. с Крыловой М.М. в пользу ОАО Сбербанк. В ходе исполнительного производства с Крыловой М.М. взыскано ... руб. в пользу ОАО Сбербанк (л.д. 11).

Постановлением от Дата судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство в отношении должника Крыловой М.М. № по взысканию солидарной задолженности в размере ... рублей в пользу ОАО Сбербанк России, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 33-34).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности должника.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика выплаченных ею за Андриянова О.Г. денежных средств, суд исходит из того, что к поручителю, исполнившему обязанность по уплате долга за заемщика, переходит право требовать возврата данных денежных средств как с заемщика, с которым был заключен кредитный договор с банком.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ... рублей (в пределах заявленных исковых требований), уплаченная в счет погашения кредитной задолженности по решению суда истцом.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Крыловой М.М. в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере ... рублей (договор, акт, квитанция, др.).

Учитывая то, что истцом не подтверждено несение ею расходов на оплату услуг представителя, размера данных расходов, оснований для их взыскания у суда нет.

Также Крыловой М.М. не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов в виде комиссии услуг банка в размере ... рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании комиссии за услуги банка в размере ... рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 5).

Поскольку заявленные истцом к ответчику исковые требования удовлетворены судом, в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере ... рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░