Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36250/2017 от 12.10.2017

Судья Дорошенко Е.В. Дело № 33-36250/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре с/з Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Киржанова С.А. по доверенности Боримского В.А. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводов частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

27 июля 2017года Киржанов Сергей Анатольевич обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления принятые по делу по иску Винниченко Ивана Ефимовича к Киржанову Сергею Анатольевичу, ООО «Заря» и другим о признании недействительными сделок в части, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с большой территориальной удаленностью Брюховецкого районного суда от его места жительства у него не было возможности присутствовать в судебных заседаниях. От его имени в судебных заседаниях участвовали представители по доверенности. Дело рассматривалось в судах различных инстанций более 2-х лет. О ходе рассмотрения дела и принятых судебных актах Брюховецкий районный суд его не информировал, хотя в соответствии с действующим законодательством обязан это делать путем направления судебных актов принятых по делу. Результатов рассмотрения дела он не знал. В связи, с чем им были поданы заявления на имя председателя Брюховецкого районного суда о высылке копий судебных актов по делу. Указанные судебные акты получены им только 11 июля 2017 года. Из полученных судебных актов ему стало известно, что принятыми судебными постановлениями он лишен принадлежащего ему имущества на сотни миллионов рублей. А Брюховецкий районный суд не счел необходимым известить его об этом. В связи, с чем просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017года в удовлетворении заявления Киржанова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, отказано.

В частной жалобе представитель Киржанова С.А. по доверенности Боримский В.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку в связи с большой территориальной удаленностью Брюховецкого районного суда от его места жительства у него не было возможности присутствовать в судебных заседаниях. При этом, суд в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ не высылал своевременно в его адрес судебные постановления принятые по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи376, частью второй статьи391.2 и частью второй статьи391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям статьи112 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказывая в удовлетворении заявления Киржанова С.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу истек 28 июля 2014 года, с заявлением о восстановлении срока Киржанов С.А. обратился 27 июля 2017года. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока Киржановым С.А. не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов первой инстанции правильными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2013года вынесено решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворены исковые требования Винниченко И.Е. к Киржанову С.А., ООО «Заря» и другим о признании недействительными сделок в части, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности.

28 января 2014года судом апелляционной инстанции данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Киржанова С.А. по доверенности Боримского В.А. - без удовлетворения. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2013года.

11 августа 2014года определением судьи Краснодарского краевого суда отказано представителю ответчика Киржанова С.А. по доверенности Боримскому В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Как установлено судом, общий срок для подачи кассационной жалобы в порядке статьи 376 ГПК РФ начинает исчисляться с 28 января 2014 года, а истекает 28 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного постановления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 35, 48 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в т.ч., представлять доказательства и участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; вести свои дела в суде лично или через представителей. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, ответчик был вправе по собственному усмотрению определять форму своего участия в суде при рассмотрении дела (лично, в его отсутствие, через представителя), а также степень своей процессуальной активности.

Из материалов дела видно, что ответчик Киржанов С.А. в соответствии с требованиями статей 48, 49, 53, 54 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение в суде гражданского дела через представителя.

Киржанов С.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность гражданину Боримскому Вадиму Александровичу, с содержанием перечня полномочий представителя, в том числе с правом обжалования судебных постановлений.

Таким образом, интересы ответчика Киржанова С.А. в суде первой инстанции представлял уполномоченный им представитель Боримский В.А., который от имени Киржанова С.А. реализовывал права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, принимал участие в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, излагал правовую позицию ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик Киржанов С.А. воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом, представитель Боримский В.А. принимал участие в суде первой инстанции и присутствовал 31 октября 2013года в судебном заседании при вынесении судебного постановления.

Вместе с этим, представитель Боримский В.А. являлся инициатором апелляционного и кассационного обжалования судебных постановлений.

17 февраля 2014года представителем Боримский В.А. получена копия судебного постановления суда апелляционной инстанции от 28 января 2014года, что подтверждается сведениями справочного листа дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель Боримский В.А. знал о состоявшихся судебных постановлениях, о порядке их обжалования в суды вышестоящих инстанций, а также о начале течения срока для их обжалования с даты их принятия.

Учитывая изложенное, как Киржанов С.А., так и его представитель Боримский В.А. имели реальную возможность в полном объеме реализовать в предусмотренный законом срок право на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений по данному делу.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, Киржановым С.А. в ходатайстве не приведено, и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, и исходя из реализации представителем Боримским В.А. права на судебную защиту в трех судебных инстанциях, оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не усматривается.

Довод частной жалобы о том, что о факте отдаленности места проживания ответчика от места рассмотрения дела препятствием не является, так как не лишает ответчика возможности принимать участие письменно путем направления ходатайств (документов) в адрес суда почтовой либо факсимильной связью.

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение требований норм ГПК РФ, своевременно не выслал в адрес Киржанова С.А. копию судебных постановлений принятых по делу, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку применение положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ в данном случае не требуется, так как представитель Боримский В.А. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что Киржанов С.А. имел намерение, но в силу не зависящих от ее воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют. (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, причин, не зависящих от воли Киржанова С.А. и его представителя Боримского В.А., исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Указанные же в определении суда мотивы отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока следует признать законными и обоснованными, и не противоречащими процессуальному закону.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Киржанова С.А. по доверенности Боримского В.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи