Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-491/2020 от 06.05.2020

№ 1-491/17-2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 25 июня 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре Макаровой М.В., с участием государственного обвинителя Старовойтовой Е.В., обвиняемого Сахно Н.С., его защитника – адвоката Сороки И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сахно Н. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Сахно Н.С. в тайном хищении имущества ФИО1 повлекшем причинение значительного материального ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 01 сентября 2019 года до 23 часов 59 минут 10 сентября 2019 года Сахно Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв№ д.23 по ул. Профсоюзов в г. Петрозаводске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества рядом отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил, взяв с дивана принадлежащий ФИО1. мобильный телефон «Iphone 6s», Rose Gold, 32 Gb, Imei: 356138096053721, стоимостью 18100 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Сахно Н.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, возражений против применения особого порядка принятия судебного решения не высказала.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения разбирательства в общем порядке.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, Сахно Н.С. осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Сахно Н.С. обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимого Сахно Н.С. суд квалифицирует поп.«в» ч.2 ст.158УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ранее он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимается трудовой деятельностью, холост, детей и иждивенцев не содержит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сахно Н.С. суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, молодой возраст, принятие мер по заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшей, а также состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами содеянного, возникновением преступной мотивации непосредственно после употребления алкогольной продукции, и убеждениями подсудимого в том, что, будучи трезвым, он подобного не допустил.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Сахно Н.С., отсутствие судимостей, факты привлечения к административной ответственности, его семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто наказанием, не связанным с лишением свободы, и полагает, что выполнение подсудимым бесплатных общественно-полезных работ будет в полной мере отвечать цели уголовного наказания.

Установленных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений назначения данного вида наказания не имеется.

Суд не находит оснований для применения наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения Сахно Н.С.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При определении срока обязательных работ суд не учитывает требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 18100 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно положениям которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сороке И.А. в размере 10065руб., за участие в деле на досудебной стадии, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сахно Н. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить и взыскать с Сахно Н. С. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО1 – 18100 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 10065 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов