Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-308/2018;) ~ М-183/2018 от 26.04.2018

    Дело № 2-1/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    04 апреля 2019 года                                               с. Якшур-Бодья УР

    Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судаковой Елены Николаевны к Ушаковой Любови Николаевне о взыскании материального ущерба,

    у с т а н о в и л :

    Судакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ушаковой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес>, в размере 401 335 руб., судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы следующим.

    28 февраля 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым исковые требования Судаковой Елены Николаевны к Ушаковой Любови Николаевне о расторжении договора аренды были удовлетворены в полном объеме.

    В рамках указанного судебного производства были установлены следующие обстоятельства, которые указаны в названном апелляционном определении.

    Основанием для расторжения договора аренды от 19 ноября 2014 года, заключенного между Судаковой Е.Н. и Ушаковой Л.Н., послужил факт существенного ухудшения состояния помещения по вине арендатора.

    Из содержания пункта 7.1 договора аренды следует, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, в том числе, при существенном ухудшении состояния помещения по вине арендатора.

    Данное условие договора согласуется с пунктом 2 статьи 619 ГК РФ, согласно которому договор аренды может быть расторгнут при существенном ухудшении имущества.

    При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что право Судаковой Е.Н. на односторонний отказ от договора предусмотрено его условиями, и обстоятельства для использования названного права наступили.

    В частности, как было установлено в ходе судебного разбирательства, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в период использования спорного имущества Ушаковой Л.Н. произошло его ухудшение.

    Экспертом Мосягиным И.Г. установлено, что на момент осмотра в помещениях ответчика имеются разрушения отделочных покрытий, следы плесени на бревнах бани ниже уровня потолков. В помещениях второго этажа дома: вздутие линолеума в комнате №4; повреждение ковролина (небольшие прожоги) в комнате №2; комната №3 -следы подтеков на обоях, подтеки и загрязнения на потолке, загрязнение покрытия пола из ковролина; комната №1-подтеки и загрязнения на покрытии пола из ковролина; в помещениях первого этажа: комната №5 - прогиб потолка из вагонки, потемнение вагонки в районе печи, повышенный износ покрытия вагонки в районе потолков; комнаты №№ 3 и 4 - провисание, оплавление стен и потолка; в бане - массовые следы плесени и начало гниения на бревнах ниже уровня потолков, единичные следы плесени на потолке, проседание пола.

    По мнению эксперта, все вышеперечисленные дефекты образовались в результате длительного несоблюдения температурно-влажностного режима в помещениях (недостаточное количество перерывов на просушку и проветривание помещений). Как указано в экспертном заключении, выявленные дефекты не могли появиться от естественного износа за период с 19 ноября 2014 года по 24 августа 2017 года, а явились следствием неправильной эксплуатации помещений объекта.

    Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

    Согласно отчету № 40 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу Судаковой Е.Н., составленному индивидуальным предпринимателем Черкасовым С.В. рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 401 335 рублей.

    Перечень и объем работ, указанных в отчете, подтверждены выводами судебной строительно-технической экспертизы.

    Все вышеуказанные обстоятельства, в частности, факт существенного ухудшения состояния помещения по адресу: <адрес>, произошедшего по вине Ушаковой Л.Н., размер такого ущерба, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением Верховного суда УР от 28.02.2018.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, факт причинения материального вреда ответчиком истцу, а также его размер установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и в доказывании не нуждаются.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Стоимость материального вреда, причиненного ответчиком истцу, как выше было указано, установлена отчетом № 40 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу Судаковой Е.Н. - жилому дому, расположенному по адресу: УР, с. Якшур-Бодья, ул. Ленина, д. 30а и составляет 401 335 (Четыреста одна тысяча триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

    В связи с тем, что норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему вред, гражданское законодательство не предусматривает, Истец считает возможным и необходимым обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

    На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 1064, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Ушаковой Любови Николаевны в пользу Судаковой Елены Николаевны сумму ущерба, причиненного жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 401 335 (Четыреста одна тысяча триста тридцать пять) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 213 руб.

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях. В пояснениях на исковое заявление истец Судакова Е.Н. дополнительно указала, что в обоснование своих требования представила копию апелляционного определения Верховного суда УР от 28.02.2018. В рамках настоящего судебного производства были установлены обстоятельства, которые указаны в названном апелляционном определении: основанием для расторжения договора аренды от 19 ноября 2014 года, заключенного между Судаковой Е.Н. и Ушаковой Л.Н., послужил факт существенного ухудшения состояния помещения по вине арендатора. Арендатор по договору аренды пользовался данным жилым помещением в период с 19 ноября 2014 г. до 08 марта 2017 г. Передача помещения Ушаковой Л.Н. подтверждается передаточным актом от 19 ноября 2014 года, в котором зафиксировано, что претензий у Арендатора к арендодателю по передаваемой части жилого дома не имеется. Факт существенного ухудшения состояния помещения отражены в материалах гражданского дела № 2-252/2017:

    1.     Претензия от 19.07.2016, где описаны ряд выявленных дефектов, а именно: в комнате отдыха на середине потолка провисла вагонка, на двери в туалет в нижней части сломана часть дверного полотна, в большой комнате на втором этаже следы порчи на стене, совмещенной с другой жилой комнатой, в спальне на потолке прогнулся гипсокартон и на всей площади потолка появились коричневые пятна. Также в этой комнате на полу, покрытым ковролином, имеется пятно с непонятным резким запахом, грибок на бревнах бани.

    2.     Акт сдачи-приемки жилого помещения от 16.03.2017, в отчете № 40 от 16.03.2017, выполненного экспертом-оценщиком Черкасовым С.В., а именно:

    -     баня следы плесени на брёвнах сруба площадью 4 кв.м, следы плесени на нижних венцах сруба площадью 4 кв.м. Прогиб конструкции пола на глубину 3-4 см. на площади примерно около 6 кв.м. Данные дефекты зафиксированы в фотоприложении на фото № 21, 22, 23, 24 данного отчета № 40 от 16.03.2017.

    -     этаж 1 комната № 1 (комната отдыха) соответственно технического паспорта здания лит. АА1А2 прогиб подвесного потолка деревянного потолка на площади 17,8 кв.м. Данный дефект зафиксирован в фотоприложении на фото № 1 данного отчета № 40 от 16.03.2017.

    -     этаж 1 комната №3 и № 4 (бассейн) соответственно техническому паспорту здания лит. АА1А2: прогиб подвесных панелей на площади примерно 11 кв.м, дефект зафиксирован в фотоприложении на фото № 2, 3 данного отчета № 40 от 16.03.2017.

    - этаж 2 комната №1 (зал) соответственно техническому паспорту здания лит. A1: разрывы обоев, складки обоев, плесень по углам на стенах и потолке, вспучивание обоев, подтеки и пятна на ковролине. Два отверстия слева от двери в помещение № 2. Данные дефекты зафиксированы в фотоприложении на фото № 4,5,6,7,8,9,10 данного Отчета № 40 от 16.03.2017.

    -     этаж 2 комната № 2 (спальня №1) соответственно техническому паспорту здания лит. A1 пятна на ковролине (прожог), корабление обоев по углам комнаты, следы протечек и пятна на потолке. Данные дефекты зафиксированы в фотоприложении фото № 11, 12, 13, 14, 15.

    -     этаж 2 комната № 3 (спальня №2) соответственно техническому паспорту здания лит. A1: пятна на ковролине, корабление и разрывы обоев по углам, множественные пятна на потолке. Данные дефекты зафиксированы в фотоприложении фото № 16, 17, 18, 19, 20.

    Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, округленно составляет 401 335 рублей.

    После проведения осмотра помещения жилого дома для составления отчета № 40 от 16.03.2017 истцом был произведен частичный косметический ремонт в данной части жилого дома.

    Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Мосягиным И.Г., также следует, что на момент осмотра 24.07.2017 в помещениях жилого дома истца имеются разрушения отделочных покрытий, следа плесени на бревнах бани ниже уровня полков. В помещениях первого этажа: комната № 5 (сауна) - прогиб потолка из вагонки, потемнение вагонки в районе печи, повышенный износ вагонки в районе потолков; комната № 3 и 4 (бассейн и душевая) — провисание, оплавление панелей стен и потолка (ПВХ); комната № 1 (кухня) - следы косметического ремонта стен и потолка из вагонки, следы переноса потолочного светильника. В помещениях второго этажа: комната № 2 - следы косметического ремонта стен, повреждения ковролина (небольшие прожоги); комната № 3 следы подтеков на обоях, подтеки и загрязнения на потолке, загрязнение покрытия из ковролина; комната №1 - следы косметического ремонта стен, подтеки и загрязнения на покрытии пола из ковролина; в бане массовые следы плесени и начало гниения на бревнах ниже уровня потолков, единичные следы плесени на потолке, проседание пола. Как указано в данном экспертном заключении, выявленные дефекты не могли появиться от естественного износа за период с 19 ноября 2014 года по 24 июля 2017 года, а явились следствием неправильной эксплуатации объекта.

    Из заключения эксперта № 1815/СЭ от 11 февраля 2019 года проведенной экспертами ООО «Перспектива», выявлены следующие дефекты и повреждения в жилом доме: - помещения поз.3-4 (бассейн, душевая) 1 этаж (согласно техническому паспорту) - провисание деформация ПВХ панелей стеновых 2,0 кв.м, и потолочных на площади 10,6 кв.м; помещение(кухня) поз.1 1 этаж (согласно техническому паспорту) провисание, деформация деревянной вагонки потолка по всей площади 17,8 кв.м; помещения поз. 1,2,3 2 этаж(согласно техническому паспорту) разрывы, вспучивание обоев, подтеки и пятна, На потолке в помещениях поз. 1,2,3, 2 этаж- множественные подтеки и пятна желтого цвета, прогиб гипсокартона в помещениях поз. 3. Напольное покрытие из ковролина имеет разводы, пятна в помещениях поз. 1,2,3, 2 этажа, выгорание местами в помещении поз.2.

    Причина образования данных повреждений носит эксплуатационный характер. Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, образовавшихся вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома, составляет 102 947 рублей без учета износа и 100 124 рублей с учетом износа. С рыночной стоимостью восстановительного ремонта для устранения повреждений, образовавшихся вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома истец не согласен вследствие того, что изучив локально сметный расчет стоимости восстановительного ремонта данного заключения эксперта № 1815/СЭ в поз. 6 страница 30, поз. 16 страница 33, поз. 25 страница 35, не включена в локальную смету позиция по стоимости отделочного материала - обоев на стены. Также экспертами на основании показаний свидетеля Русакова А.А. не было взято в расчет на восстановительный ремонт потолков в комнате № 1,2,3 второго этажа, где имелись желтые пятна от протечки. В комнате №1 второго этажа имелись повреждения на стене около двери в помещение № 2, экспертами также не был взят во внимание данный дефект.

    Все выявленные вышеуказанные дефекты не могли появиться от естественного износа за такой промежуток времени с 19 ноября 2014 года до 7 марта 2017 года, а явились следствием неправильной эксплуатации помещений жилого дома ответчиком. Данные дефекты не имелись на момент подписания акта приема передачи помещения по договору аренды от 19 ноября 2014 года, что подтверждаются свидетельскими показаниями Хохрякова Д.В., который занимался арендой помещения с сентября по ноябрь 2014 года (из материалов гражданского дела № 2-252/2017). В период использования данного помещения ответчиком произошло его ухудшение. Факт существенного ухудшения состояния помещения жилого дома по адресу с. Якшур-Бодья. ул. Ленина дом 30А, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением Верховного суда УР от 28.02.2018.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В судебном заседании Ушакова Л.Н. и ее представитель Боков А.Б., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, подтвердили доводы, изложенные в письменных пояснениях. В пояснениях указали следующее. Определяя размер своих исковых требований, Истец основывается на отчете № 40 от 16.03.2018., составленном ИП Черкасовым С.В. (далее - Отчет). Согласно отчету сумма ущерба, причиненная Ответчиком Истцу, составляет 401 335 руб. Однако, данная сумма была поставлена под сомнение представленной ответчиком рецензией на Отчет, составленной Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» (в материалах дела имеется), в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № 1615/СЭ от 11.02.2019 (далее - Заключение), стоимость восстановительного ремонта по эксплуатационным дефектам составляет 100 124 руб. 60 коп. (с учетом износа), а стоимость восстановительного ремонта, где причину возникновения дефектов установить не представляется возможным, составляет 44 592 руб. 64 коп. (с учетом износа).

    1. Ответчик считает, что ни одна из фигурирующих в Заключении сумм восстановительного ремонта Ответчиком возмещению не подлежит, исходя из следующего:

    а)    стоимость восстановительного ремонта в размере 100 124 руб. 60 коп. (с учетом износа) не подлежит возмещению в связи с тем, что:

    -     на стр. 19 Заключения эксперт указывает конкретные документы из материалов дела (акта сдачи-приемки жилого помещения от 16.03.2017 г. (лист дела 62 том 1), Отчет № 40 от 16.03.2017 г. (лист дела 63 - 79)), в которых отражены дефекты. При этом дефекты, касающиеся стеновых панелей ПВХ (поз. 3, 4 этаж 1 локальной сметы Заключения, листы 29, 30 (сауна)), в данных документах, как указывает эксперт, отсутствуют. Следовательно, эти дефекты могли появиться только не ранее 16.03.2017 г., т.е., как минимум, по истечении 8-ми дней с момента прекращения допуска Ответчика в арендуемое им ранее помещение (допуск прекращен с 08.03.2017);

    -     на стр. 11 Заключения указаны показания свидетеля Русакова А.А. от 26.07.2017 г. и от 23.07.2018 г. (оглашенные в ходе рассмотрения настоящего дела), согласно которым течь кровли имела место еще до сдачи помещения в аренду Ответчику. Ответчик считает, что разрывы, вспучивание обоев, подтеки и пятна на них, разводы и пятна на ковролине (поз. 1,2,3 этаж 2 локальной сметы Заключения, листы 30, 36) образовались вследствие течи кровли, имеющей место еще до аренды помещения. Факт наличия дефектов до аренды помещения Ушаковой подтверждали также свидетели по делу № 2-20/2018 Каркина, Ускова, Лебедева, пояснения которых были оглашены в настоящем процессе по ходатайству Ответчика. В свою очередь, пояснения Хохрякова, оглашенные по ходатайству Истца подтверждали лишь факт, якобы, имевшего места разлива бассейна, который не имеет отношения к спору, а остальных дефектов он не помнит;

     - на стр. 21 Заключения обозначен эксплуатационный дефект ковролина в виде выгорания. Размер ущерба, связанный с заменой ковролина, учтен в поз. 2 этаж 2 на стр. 34 локальной сметы Заключения. Между тем, размер стоимости замены ковролина содержится в общей стоимости восстановительного ремонта, без его выделения в Заключении в виде конкретной суммы. Истцом данный размер также не подтвержден и подтвержден быть не может, т.к. Истец не является экспертом-оценщиком;

    б)    стоимость восстановительного ремонта в размере 44592 руб. 64 коп. (с учетом износа) не подлежит возмещению в связи с тем, что Заключением (в том числе стр. 38-40 локального сметного расчета) не установлены обстоятельства, из которых бы следовал вывод о вине Ответчика в нанесении дефектов, являющихся основанием данного восстановительного ремонта;

    2)     Согласно Заключению в повреждении (дефектах) арендуемом Ответчиком жилого помещения прослеживается вина Истца.

    Из содержания исследовательской части Заключения на стр. 19, 20, выводов на стр. 44 Заключения следует, что наличие бани (сауны) в жилых помещениях противопоказано, т.к. они должны размещаться в отдельно стоящих зданиях.

    Из содержания исследовательской части Заключения на стр. 11 - 13, выводов на стр. 43 Заключения следует, что дефекты могли образоваться из-за ненадлежащего воздухообмена по причине отсутствия механической вентиляции (на момент аренды помещения Ответчиком наличествовала только естественная вентиляция).

    По мнению Ответчика, наличие в жилом помещении Истца бани является первопричиной отраженных в Заключении повреждений (дефектов).

    3)     Истец требует взыскать стоимость восстановительного ремонта в отношении отдельно стоящей бани. При этом она руководствуется стоимостью, указанной в отчете.

    Между тем, данная стоимость не может быть принята во внимание, т.к. она поставлена под сомнение рецензией на отчет, в связи с чем и была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза по настоящему делу. При этом, истец при назначении указанной экспертизы добровольно отказалась от оценки восстановительного ремонта бани (заявление истца в материалах дела имеется). Следовательно, подтверждение стоимости дефектов бани отсутствует.

    Помимо указанного, в Отзыве на возражение в отношении назначения экспертизы (в материалах дела имеется) изложены обстоятельства, согласно которым Истец не имеет права заявлять какие-либо требования по бане, т.к. ее право собственности на данный объект ничем не подтверждено.

    Исходя из вышеизложенного, вина Ответчика в указанных выше повреждениях (дефектах) ничем не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии данной вины.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Судаков Н.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил; дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

    в судебном заседании свидетель Русаков А.А. показал, что по просьбе Судакова Н.А. он занимался строительными работами по адресу: с. Якшур-Бодья, ул. Ленина, 30а. Там находится база отдыха – двухэтажный дом. В конце марта – начале апреля 2017 года он ремонтировал крышу, которая текла, снега на крыше уже не было. Он скрывал крышу, постелил пленку, потом снова закрыл профнастилом, возле вытяжной трубы все обмазал, ремонтировал только верху, внутрь не заходил. Протекала крыша около вытяжной трубы. Подтеки уже были, крыша давно протекала. До весны 2017 года он приходил в этот дом, смотрел крышу и внутри тоже, видел подтеки на потолке, искали откуда и что может бежать. Раньше крышу не мог начать ремонтировать. До Ушаковой помещения арендовали другие люди, уже тогда он видел подтеки, крыша уже тогда протекала.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года решение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 14 декабря 2017 года отменено, принято новое решение, которым иск Ушаковой Л.Н. к Судаковой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлено без удовлетворения, встречный иск Судаковой Е.Н. к Ушаковой Л.Н. о расторжении договора аренды удовлетворен; расторгнут договор аренды жилого помещения от 19 ноября 2014 года, заключенный между Ушаковой Л.Н. и Судаковой Е.Н.

Апелляционным определением установлено, что Судакова Е.Н. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 3 декабря 2012 года.

19 ноября 2014 года между Судаковой Е.Н. и Ушаковой Л.Н. заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого Судакова Е.Н. обязалась предоставить во временное владение и пользование Ушаковой Л.Н. часть жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из 4-х жилых комнат, бассейна, душевой, сауны, комнаты для отдыха, туалета и каминного помещения, а также русской бани. Часть жилого помещения предоставлялась арендатору для целей временного проживания и отдыха людей (пункт 1.1)

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан: своевременно вносить арендную плату, а также коммунальные платежи; производить за свой счет текущий ремонт помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно пункту 7.1 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при: нецелевом использовании арендатором помещения, существенном ухудшении состояния помещения по вине арендатора, пропуске арендатором внесения арендной платы или оплаты коммунальных услуг более двух раз подряд.

Передача помещения Ушаковой Л.Н. подтверждается передаточным актом от 19 ноября 2014 года, в котором зафиксировано, что претензий у арендатора к арендодателю по передаваемой части жилого дома не имеется.

19 июля 2016 года Судаковой Е.Н. в адрес Ушаковой Л.Н. была направлена претензия, в которой она указала на ряд обнаруженных в ходе проверки арендуемого помещения дефектов, а именно: провисание вагонки в комнате отдыха, поломку части дверного полотна в туалете, следы порчи на стене в большой комнате, прогиб гипсокартона на потолке и пятна на ковролине в комнате-спальне, грибок на бревнах бани. Указано на необходимость в течение 30 календарных дней со дня получения данной претензии выполнить обязанность по условиям договора по надлежащему содержанию арендованного имущества, устранить и произвести ремонт вышеуказанных нарушений. Указанная претензия получена Ушаковой Л.Н., согласно копии уведомления о вручении, 25 июля 2016 года.

В ответе на указанную претензию от 22 августа 2016 года Ушакова Л.Н. указала, что жилое помещение было передано ей в аренду с уже имеющимися недостатками, которые у нее претензий не вызвали, поскольку не нарушали основной функции помещения. Указано на признание претензии в части поломки дверного полотна в туалете и готовность капитального ремонта провисшего потолка в комнате отдыха за счет средств арендатора и арендодателя в размере 50% от каждой стороны.

Повторным уведомлением от 10 марта 2017 года Ушакова Л.Н. известила Судакову Е.Н. о прекращении с 19 февраля 2017 года действия договора аренды, предложив явиться 16 марта 2017 года по адресу: <адрес>, для подписания акта приема-передачи помещения, до указанной даты освободить данное жилое помещение. Уведомление получено Ушаковой Л.Н. согласно копии уведомления о вручении 14 марта 2017 года.

Согласно акту сдачи-приемки жилого помещения от 16 марта 2017 года Судакова Е.Н. в присутствии свидетелей составила акт с перечислением выявленных дефектов, отраженных в претензии от 19 июля 2016 года. От подписания указанного акта и получения его копии Ушакова Л.Н. отказалась, что подтверждается подписями свидетелей в акте.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, экспертом установлено, что на момент осмотра в помещениях ответчика имеются разрушения отделочных покрытий, следы плесени на бревнах бани ниже уровня потолков. В помещениях второго этажа дома: вздутие линолеума в комнате №4; повреждение ковролина (небольшие прожоги) в комнате №2; комната №3 -следы подтеков на обоях, подтеки и загрязнения на потолке, загрязнение покрытия пола из ковролина; комната №1-подтеки и загрязнения на покрытии пола из ковролина; в помещениях первого этажа: -комната №5 –прогиб потолка из вагонки, потемнение вагонки в районе печи, повышенный износ покрытия вагонки в районе потолков; комнаты №№3 и 4 –провисание, оплавление стен и потолка; в бане- массовые следы плесени и начало гниения на бревнах ниже уровня потолков, единичные следы плесени на потолке, проседание пола. По мнению эксперта, все выше перечисленные дефекты образовались в результате длительного несоблюдения температурно-влажностного режима в помещениях (недостаточное количество перерывов на просушку и проветривание помещений). Как указано в экспертном заключении, выявленные дефекты не могли появиться от естественного износа за период с 19 ноября 2014 года по 24 августа 2017 года, а явились следствием неправильной эксплуатации помещений объекта.

Согласно отчету № 40 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу Судаковой Е.Н., составленному индивидуальным предпринимателем Черкасовым С.В., рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 401 335 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу, что право арендодателя на односторонний отказ от договора предусмотрено его условиями и обстоятельства для использования названного права наступили: согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в период использования спорного имущества Ушаковой Л.Н. произошло его ухудшение; существенное ухудшение имущества - основания для расторжения договора аренды, Судаковой Е.Н. доказаны.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из необходимых элементов юридического состава убытков является причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 1815/СЭ от 11 февраля 2019 года, проведенной экспертами ООО «Перспектива», установлен перечень дефектов и повреждений в конструктивных элементах, отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и причины образования :

    помещения поз. 3-4 1 этаж (согласно технического паспорта) деформация ПВХ панелей стеновых 2,00 п.м.. Дефекты деформации стеновых ПВХ панелей обусловлены повышением температуры воздуха сверх нормативной (на момент осмотра по периметру верного проема в помещение парилки отмечены следы прогара, плавления).

- помещение поз. 1 1 этаж (согласно технического паспорта) провисание деревянной вагонки потолка по всей площади 17,80 кв.м, помещение поз. 3-4 1 этаж (согласно технического паспорта) провисание потолочных панелей ПВХ на площади 10,60 кв.м. Причины образования провисания и прогибов подвесного потолка не представляется возможным определить, так как данный дефект мог образоваться как вследствие некачественного монтажа каркаса, образования общеобъемной влажности по причине отсутствия достаточной вентиляции в помещении, обеспечивающей поддержание требуемого параметра микроклимата с учетом конструкционных особенной расположения помещения, общего физического износа (дата последнего ремонта в материалах дела отсутствует), также вследствие несвоевременной просушки и проветривания помещения, е. несоблюдения температурно-влажностного режима. Кроме того, в помещениях ожидания, раздевалках (которым является помещение №1) должны быть предусмотрены материалы стен и пола, пригодные для обработки дезинфицирующими моющими средствами, что является конструктивным недостатком. В рамках экспертизы работоспособность вентиляции, конструктив потолка не рассматривался, в материалах дела также отсутствуют данные по указанным показателям.

    на потолке в помещениях поз. 1,2,3 2 этаж - множественные подтеки и пятна ярковыраженного желтого цвета, выссолы, прогиб гипсокартона в помещении поз.З. Обусловлены протеканием кровли над данными помещениями.

    помещения поз. 1, 2, 3 2 этаж (согласно технического паспорта) разрывы, вспучивание обоев, подтеки и пятна на стенах. Напольное покрытие из ковролина имеет разводы, пятна в помещениях поз. 1,2,3 2 этажа, выгорание местами в помещении поз. 2. Данные недостатки обусловлены механическими, эксплуатационными повреждениями.

При строительстве, проектировании и реконструкции зданий и сооружений в целях использования под баню, сауну и иные общественные здания, следует придерживаться требований, установленных законодательством, для создания оптимальных условий параметров микроклимата помещений, безопасности и иное. Так, согласно Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. N 70 г. Москва «Об утверждении СанПиН 2.1.2. 3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун»:

«2.1. Бани должны размещаться в отдельно стоящих зданиях. Не допускается оборудование бань в многоквартирных жилых домах».

Объект экспертизы не является отдельно стоящим зданием.

В соответствии с СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2)»:

«4.17* В общественных зданиях следует предусматривать системы отопления, вентиляции и кондиционирования, обеспечивающие температуру, влажность, очистку и обеззараживание воздуха, соответствующие требованиям технологической части проекта.

Отопление, вентиляцию, кондиционирование воздуха общественных зданий следует проектировать в соответствии с СП 60.13330, противопожарными требованиями и требованиями настоящего свода правил».

Согласно СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»:

«4.2 В зданиях следует предусматривать технические решения, обеспечивающие:

а) взрывопожаробезопасность систем внутреннего теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования;

    б)    нормируемые параметры микроклимата и концентрацию вредных веществ в воздухе обслуживаемой зоны помещений жилых, общественных зданий и сооружений и общественных зданий административного назначения (далее - общественных зданий),а также административных и бытовых зданий предприятий согласно СП 44.13330 (далее- административно-бытовых зданий), ГОСТ 30494, СанПиН 2.1.2.2645, СанПиН 2.1.3.2630, СанПиН 2.4.1.1249 и требованиям настоящего свода правил;

    в)    нормируемые параметры микроклимата и концентрацию вредных веществ в воздухе рабочей зоны производственных, лабораторных и складских (далее -производственных) помещений в зданиях любого назначения согласно ГОСТ 12.1.005, СанПиН 2.2.4.548 и требованиям настоящего свода правил;

    г)    нормируемые уровни шума и вибраций в здании при работе оборудования и систем теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования (далее -отопительно-вентиляционного оборудования) согласно СП 51.13330. Для системаварийной вентиляции при работе или опробовании в помещениях, где установлено это оборудование, допускается согласно ГОСТ 12.1.003 шум не более 110 дБА, а импульсный шум - не более 125 дБА;

    д) нормируемое качество воздуха;

    е) нормируемую чистоту воздуха в чистых помещениях;

    ж) охрану атмосферного воздуха от вентиляционных выбросов вредных веществ;

    и) ремонтопригодность систем внутреннего теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, образовавшихся вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа, составляет: 102 947 (Сто две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 90 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, образовавшихся вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 30а, с учетом износа, составляет: 100 124 (Сто тысяч сто двадцать четыре) рубля 60 коп. Стоимость восстановительного ремонта, где причину возникновения дефектов установить не представляется возможным, составляет 44592 руб. 64 коп. (с учетом износа)

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключения у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным, ясным, обоснованным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, и также не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем является допустимым и относимым по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанных экспертиз.

Заключение эксперта Мосягина И.Г., с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд находит неполным и противоречивым, поскольку оно содержит недостоверные сведения. Так экспертом не учитывалось конструктивные недостатки объекта, в том числе состояние вентиляции в помещениях, что, по мнению суда, учитывая цели использования данного помещения, могло повлиять на выводы эксперта об определении причин образования повреждений и дефектов, поскольку исключало особенности функционирования вентиляции и кондиционирования, обеспечивающие микроклимат и качество воздуха в помещениях.

Кроме того как установлено в суде на момент осмотра помещения и обследования кровли экспертом 24.07.2017 года, ремонт кровли здания был произведен, что по мнению суда повлияло на выводы эксперта в части определения причин образования выявленных повреждений, в том числе и на потолке.

При определении рыночной стоимости работ оценщик Черкасов С.В. включает стоимость восстановительного ремонта бани, собственником которой Судакова Е.Н. не является, а, следовательно, говорить о нарушении ее прав и причинение ей убытков, на основании представленных истцом доказательств невозможно.

Суд также учитывает, что эксперты ООО «Перспектива», проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в отличие от оценщика Черкасова С.В., составившего отчет № 40, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба судом не принимаются во внимание, поскольку установлено, что выявленные дефекты явились следствием неправильной эксплуатации арендуемого объекта.

Суд не учитывает стоимость восстановительного ремонта в размере 44592 руб. 64 коп. (с учетом износа), где причину возникновения дефектов экспертами установить не представилось возможным, поскольку вина ответчика в нанесении данных дефектов в суде не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 100 124,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Судаковой Е.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 1 817,67 руб. (25,2 %).

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 101 124,60 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 817,67 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░