Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36614/2014 от 22.10.2014

Судья: Серов М.А.

Гр.дело № 33-36614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Ю.Н. по доверенности Шелопаева А.Б.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований *** Ю.Н. к *** И.Р. о взыскании суммы задолженности - ***руб., процентов - ***руб., расходов на представителя - ***руб., - отказать полностью,

У С Т А Н О В И Л А :

***Ю.Н. обратился в суд с иском к *** И.Р. о взыскании ***рублей, процентов за просрочку выплаты в сумме ***рублей, расходов на представителя в сумме ***рублей. В обоснование иска указал на то, что 4 декабря 2010 года ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоявшего на дороге пешехода (истца), причинив ему травмы; после вынесения приговора, 19 сентября 2011 года, ответчик принял на себя обязательство возместить истцу причиненный вред путем выплаты ***рублей в срок до 19 сентября 2012 года, о чем составил расписку, обязательство по выплате не было исполнено.

Представитель истца по ордеру и доверенности Шелопаев А.Б. в суде иск поддержал.

Ответчик *** И.Р. и его представитель по устному заявлению Богатырев Т.Г. иск в суде не признали, утверждали, что денежные средства в указанной сумме были выплачены, о чем составлена расписка в тот же день.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о выплате ответчиком обусловленной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности и ордеру Шелопаева А.Б., представителя ответчика по доверенности Богатырева Т.Г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2010 года *** И.Р., управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем марки «Сузуки-Лиана» госномер ***, следовал по внешнему кольцу МКАД, в районе 36 км совершил наезд на стоявшую на обочине автомашину «Ауди-100», госномер ***и стоявшего возле пешехода *** Ю.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия *** Ю.Н., 1937 г. рождения, была причинена сочетанная травма: открытые оскольчатые переломы костей обеих голеней со смещением отломков, при наличии ран в проекции переломов, закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника, закрытый перелом 7-го ребра справа со смещением отломков ушибленная рана головы , перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа, повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (л.д.8).

Приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2011 года *** И.Р. признан виновным в совершении в отношении *** Ю.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

В ходе уголовного производства ***Ю.Н. заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму ***рублей, включая *** рублей – средства, затраченные на лечение и ***рублей – на оплату услуг представителя, а также требование о компенсации морального вреда в сумме ***рублей. Подсудимый *** И.Р. иск признал, судом гражданский иск потерпевшего удовлетворен в указанной части. Требования потерпевшего о взыскании ***рублей, необходимых на лечение, и *** рублей в качестве неполученных доходов по заработной плате оставлены судом без рассмотрения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих иск, с признанием за потерпевшим права на обращение с этими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

19 сентября 2011 года приговор вступил в законную силу.

В этот же день *** И.Р. принял на себя обязательство выплатить *** Ю.Н. компенсацию вреда в сумме ***руб., что подтверждается распиской (л.д.24).

Суд признал, что данное обязательство (о выплате ***рублей) *** И.Р. исполнено, что подтверждается распиской представителя истца Шелопаева А.Б. о получении этой суммы (л.д.30).

Учитывая, что обязательство по выплате ответчиком исполнено, в удовлетворении иска о взыскании тех же денежных средств суд отказал, равно как и во взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов на представителя.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выплатой ***рублей, причитающихся по отдельной расписке, утверждает, что это были денежные средства, взысканные по приговору суда, ответчик же обязался выплатить ***рублей потерпевшему, помимо тех, что определены приговором, а всего ***рублей. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Расписка-обязательство ***а И.Р., датированная 19 сентября 2011 года, соответствует расписке Шелопаева А.Б. о получении денежных средств в той же сумме, в тот же день со ссылкой на приговор суда. С утверждениями истца о принятии на себя обязательства по выплате дополнительных ***рублей *** И.Р. не согласен, заявляет, что выданная им расписка подтверждала лишь ту сумму, которая была взыскана по приговору суда. Содержание расписки ответчика о предстоящей выплате потерпевшему ***рублей не содержит указания на то, что деньги выплачиваются, помимо тех, что определены приговором. При таких обстоятельствах коллегия согласна с толкованием содержания двух расписок, которое дано судом.

Утверждения представителя истца о том, что общая сумма причиненного вреда существенно превышает выплаченные ***рублей, выводов решения не опровергают. Требование было заявлено на основании выданной расписки и рассмотрено судом по данному основанию. Истец не лишен права предъявлять требование о взыскании невозмещенного вреда в отдельном производстве.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: