Решение по делу № 8Г-9697/2020 [88-11027/2020] от 19.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-11027/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.05.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демичева Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.12.2019 г. по гражданскому делу №2-3966/2019 по исковому заявлению Малаевой Светланы Валерьевны к Демичеву Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малаева С.В. обратилась в суд с иском к Демичеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 14.01.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и находящимся в его собственности, автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Демичеву А.В. на праве собственности и под его управлением и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бастину А.А. на праве собственности, под его управлением, в результате которого водитель ФИО5 скончался от полученных множественных телесных повреждений.

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Демичев А.В.

ФИО5 являлся супругом Малаевой С.В. и в результате его гибели она испытала большой стресс, что повлияло на ее эмоциональное и психическое. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Демичева А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.12.2019 г., исковые требования удовлетворены частично с Демичева А.В. в пользу Малаевой С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

В кассационной жалобе Демичевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, однако суды уклонились об установления вины каждого из водителей, необоснованно не применили положения ст. 1083 Гражданского кодекса российской Федерации.

В заседании судебной коллегии прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышева Г.Ю. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2018 г. в 9 часов 50 минут Демичев А.В., управляя технически исправным автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Автодромной по направлению к Загородному шоссе г. Оренбурга, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» и пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, выехал на нерегулируемый перекресток указанных неравнозначных дорог, и совершил поворот с выездом с второстепенной дороги на главную, где допустил столкновение с автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Бастина А.А., движущимся по главной дороге, создав своими действиями опасность и помеху для его движения, что привело к выезду автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения с последующим его столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Лада-ВАЗ 211440 под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, ФИО5 скончался от полученных множественных телесных повреждений.

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу, Демичев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами на срок 2 год. Указанным приговором установлена прямая причинно-следственная связь между допущенным Демичевым А.В. нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО5

Из свидетельства о заключении брака № следует, что истец ФИО1 приходилась погибшему близким родственником - женой.

В соответствии со справкой администрации Южного округа г. Оренбурга от 12.03.2018 года, умерший ФИО5 проживал совместно с супругой Малаевой С.В. и сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что в результате виновных действий Демичева А.В., который нарушил Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть близкого истцу человека, тем самым истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в рамках настоящего гражданского дела необходимо установить степень вины каждого водителя, принимавшего участие в дорожно-транспортном происшествии, суды пришли к верному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае вред, повлекший причинение нравственных страданий истцу Малаевой С.В., был причинен ее мужу, являвшемуся владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, ответственным за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности будет являться владелец транспортного средства, виновный в причинении вреда, то есть владелец транспортного средства, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия. По настоящему делу, как это установлено приговором Оренбургского гарнизонного военного суда, данным лицом является именно ответчик Демичев А.В.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебные инстанции учли, что сам факт смерти близкого родственника уже подтверждает наличие нравственных страданий у истца, место которое погибший ФИО5 занимал в жизни истца (являлся главой семьи, был опорой и поддержкой семьи), степень и характер нравственных страданий, а также требования законности и справедливости.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Демичев А.В. трудоспособен, им предпринимаются меры к исключению из своей собственности объектов недвижимости, одновременно никаких мер к заглаживанию вреда им не предпринято.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Из судебных постановлений по настоящему делу следует, что судами первой и апелляционной инстанций все обстоятельства дела учтены, им дана соответствующая оценка. На основании этой оценки судами определен размер компенсации морального вреда в шесть раз меньше заявленных истцом требований. Таким образом, оценив представленные, в том числе и ответчиком, доказательства, с учетом имущественного положения причинителя вреда, суды не усмотрели оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда.

Указанные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды уклонились об установления вины каждого из водителей, необоснованно не применили положения ст. 1083 Гражданского кодекса российской Федерации повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демичева Александра Владимировича -без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     М.Ю. Штырлина

                                                                                                Ф.С. Гаиткулова