Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14723/2015 от 15.06.2015

Судья Сухарев А.В. Дело № 33-14723/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционные жалобы Жидченко Игоря Петровича, Ворошилова Владимира Александровича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Холодковой Любови Геннадьевне, Землянухину Геннадию Алексеевичу, Жидченко Игорю Петровичу, Ворошилову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оценку, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Груздева А.Н. – представителя ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности от 22.12.14 г.,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере 2489147,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» ссылалось на то, что 12.11.2012 г. с Холодковой Л.Г. заключен кредитный договор, на основании которого заемщик получила кредит на приобретение транспортного средства в размере 919 000 руб., под 15 % годовых, на срок до 13 ноября 2017 г. В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов возникла задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Землянухин Г.А., Жидченко И.П., Ворошилов В.А.

Ответчик Холодкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат не имел возражений против удовлетворения иска.

Ответчики - Землянухин Г.А., Жидченко И.П., Ворошилов В.А. в части обращения взыскания на автомобиль не согласились, полагая, что являются добросовестными приобретателями.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 г. исковые требований ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Жидченко И.П., Ворошилов В.А. просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Груздева А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 12 ноября 2012 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Холодковой Л.Г.заключен кредитный договор, на основании которого заемщик получила кредит на приобретение транспортного средства в размере 919 000 руб., под 15 % годовых, на срок до 13 ноября 2017 г. для приобретения автомобиля.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика предусмотрен залог транспортного средства на основании договора от 12 ноября 2012 года.

Из представленных стороной истца расчетов задолженности следует, что задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2013 года составляет 1263310,45 руб.

ОАО «Банк Уралсиб» направило Холодковой Л.Г. требование с предложением о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод, что на Холодковой Л.Г.лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, а также учитывая, что кредитный договор в установленном законом порядке не был оспорен и не признан недействительным, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, а также с установлением его начальной продажной стоимости при реализации на публичных торгах в размере 1006000 руб. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора залога.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жидченко Игоря Петровича, Ворошилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи