Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-898/2020 от 13.10.2020

Дело № 12-898/2020

(59RS0007-01-2020-009490-14)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                  16 декабря 2020 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Бабурина О.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Тандер»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ в АО «№», выявлено нарушение трудового законодательства, а именно:

Между №. и АО «№» филиал в <адрес> заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в подразделении магазин «Магнит». Приказ о приеме на работу №№.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка АО «№», заработная плата выплачивается 30 числа (за первую половину месяца), 15 числа (за вторую половину расчетного месяца).

В соответствии с п. 3.2 трудового договора работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 4400 руб. в месяц. Выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени.

В нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска произведена № мая 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Борзовой М.Г. выплачена задолженность по заработной плате в размере 700 рублей 06 копеек за апрель 2020 года.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за апрель 2020 года произведена работодателем с нарушением сроков выплат.

В нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку оплаты отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за апрель 2020 года работодателем не начислена и не произведена.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «№» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы за апрель в размере 700,06 руб. Однако данная сумма является зарплатой за май, что подтверждается расчетными листками, списками перечисляемой в банк заработной платы и платежными поручениями. Административный орган пришел к неверному выводу о нарушении ч. 6 ст. 136 ГК РФ. В обжалуемом постановлении не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, позволяющие увеличивать наименьший размер назначенного административного штрафа в пределах санкции применяемой ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Ссылка в постановлении на п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является необоснованной, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении «№» было отменено решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем размер административного штрафа был установлен незаконно и необоснованно.

В судебном заседании законный представитель АО «№», защитник не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (часть 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Положения части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО заместителя руководителя государственной инспекции труда (по правовым вопросам) ФИО5 была проведена в отношении АО «№» внеплановая, документарная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки письменного обращения гражданина №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения проверки были выявлены нарушения отраженные в акте проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проверки и составленного по её результатам акта Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес АО «№» направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на АО «№» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства – в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО заместителе руководителя государственной инспекции труда (по правовым вопросам) ФИО5, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о согласовании проведения внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, положением об оплате труда работников АО «Тандер», трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками на имя № платежными поручениями, приказом о предоставлении отпуска работникам и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы за апрель в размере 700,06 руб., однако данная сумма является зарплатой за май, что отвечает требованиям к срокам перечисления заработной платы не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергаются материалами дела, в частности письменными пояснениями ФИО4 согласно которым в мае она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того сведения о выплате заработной плате за апрель 2020 года № в материалах дела отсутствуют, учитывая пояснения заявителя, который пояснил, что 700,06 руб. является зарплатой за май.

Вопреки доводам жалобы, государственным инспектором труда обоснованно учтено при назначении наказания повторное совершение однородного правонарушения, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в <адрес> №-И АО «№» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено АО «№» ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений об изменении или отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, об отсутствии вины не свидетельствуют, не устраняют противоправность деяния и не являются основанием для освобождения от ответственности за допущенные нарушения.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья соглашается с выводами государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> вынесшего оспариваемое постановление о признании АО «№» виновным в совершении правонарушения.

Деяние АО «№» обоснованно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «№» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, возложенных трудовым законодательством, и к интересам работника.

Назначенные АО «№» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При рассмотрении дела государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении АО «№» к административной ответственности за совершение административного правонарушения отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, судья не усматривает оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «№» - оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья/подпись

Копия верна: Судья                                          О.И. Бабурина