Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2015 от 09.04.2015

                                                                                                                          дело № 12-42/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года                                       город Оха Сахалинской области

Судья Охинского городского суда <адрес> Хаиров Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «<данные изъяты>» Ч. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л :

Указанным постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» (далее – Предприятие) было признано виновным в уклонении от оформления трудового договора между работником и работодателем, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба законным представителем Предприятия Ч., которая, не оспаривая вменное в вину правонарушение, не согласилась с обжалуемым постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности юридического лица.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Ч. жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам, пояснила, что Ш. по договоренности с ней с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе по организации подписки на 2015 г. без оформления какого-либо договора, при этом заявление о приеме на работу он не писал. В редакции вакансий не было, но две работницы были в отпуске по беременности и родам. Трудовую книжку Ш. предоставил в середине декабря, но записи в ней не производились и ДД.ММ.ГГГГ она была ему возвращена. В январе она пыталась заключить с Ш. договор на оказание возмездных услуг, однако он его подписывать отказался. По просьбе Ш. в редакции ему было предоставлено рабочее место, он находился в редакции весь рабочий день. Он оказывал услуги приема и отправки корреспонденции и ее разноски, но по собственной инициативе. Для представления документов в налоговую она давала ему доверенность. Вознаграждение он получал два раза в месяц в дни аванса и получки, был включен в график отпусков по ее ошибке, принятый в редакции трудовой распорядок Ш. не соблюдал.

Помощник Охинского городского прокурора ФИО2 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает, что имело место уклонение от оформления трудового договора с Ш., что подтверждается его обращением в прокуратуру, выполнением им постоянной обязанности с подчинением трудового распорядка, включение его в график отпусков.

Государственный инспектор труда ФИО3 пояснил, что со стороны МУП «Редакции газеты «<данные изъяты>» в лице главного редактора Ч. имело место уклонение от оформления трудового договора, чем Предприятие нарушило положения ст. 16 и 56 ТК РФ. Трудовой договор, не оформленный письменно, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Из материалов проверки следует, что главный редактор Предприятия Ч. с ДД.ММ.ГГГГ фактически допустила к работе Ш. в редакции на должность менеджера по рекламе.

          Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, должностное лицо, вынесшее постановление, прокурора, судья оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что Охинской городской прокуратурой по обращению Ш. проведена проверка о нарушении его трудовых прав, а также требований действующего трудового законодательства Предприятием.

Как следует из материалов дела в ходе проверки установлено, что данное предприятие, допустило нарушение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации, а именно положений статей 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и выразилось в следующем: трудовой договор между работником Ш. и работодателем МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» не заключался.

Указанный факт послужил основанием для возбуждения прокурором производства об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и привлечения обжалуемым постановлением юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно положений части 1 и части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 57 трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Гражданско-правовым договором согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

К гражданско-правовым договорам, на основании которых возможно привлечение физических лиц для участия в производственном процессе организации, индивидуального предпринимателя, относятся подряд (гл. 37 Гражданского кодекса РФ), возмездное оказание услуг (гл. 39 Гражданского кодекса РФ), поручение (гл. 49 Гражданского кодекса РФ РФ), комиссия (гл. 51 Гражданского кодекса РФ РФ), агентирование (гл. 52 Гражданского кодекса РФ РФ).

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско- правовыми, необходимо не только исходить из наличия ( или отсутствия) гражданско – правовых договоров, штатного расписания, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание этого приказа (распоряжения) должно соответствовать условиям договора.

Трудовой договор, не оформленный письменно, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан письменно оформить с ним трудовой договор в течение трех рабочих дней.

Как установлено материалами дела Ш. главным редактором МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» Ч. с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в редакции. Согласно устной договоренности с Ч. на первоначальном этапе Ш. должен исполнять обязанности менеджера по рекламе (такая должность в штатном расписании не предусмотрена), которые включали рекламную работу и подписку читателей. Впоследствии главный редактор возложила на него частично обязанности временно отсутствующих работников. При этом трудовой договор с Ш. так и не был заключен, не смотря на его требование.

Из заявления, с которым обратился в органы прокуратуры Ш., следует, что он выполнял по поручению главного редактора разные виды работ: реклама и подписка на газету, кадровая и хозяйственная, ведение архива, фальцовка документов, курьерские обязанности, которые входили в обязанности временно отсутствующих работников. Так, согласно информации о списочном составе сотрудников дизайнер ФИО5 и почтальон А.В. находились в данный период в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, а должность оператора верстки, в обязанности которого, как пояснила Ч. входила фальцовка документов, была вакантной. При этом он выполнял трудовые функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка на своем рабочем месте, которое ему было выделено в помещении редакции; его работа не была автономной и зависела от работодателя, он получал аванс и заработную плату в декабре 2014 г. вместе с сотрудниками редакции.

О том, что Ш. выполнял и обязанности почтальона, косвенно подтверждает выданная ему главным редактором газеты доверенность на сдачу и получение документов в МРИ ФНС России № по <адрес>, которая действительна с 24 декабря по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из штатного расписания, утвержденного на период 2014 года и расчетных листов за декабрь 2014 г. Ш. заработная плата начислялась дважды, исходя из оклада дизайнера редакции в размере <данные изъяты> руб., с учетом районного коэффициента и северных надбавок.

О том, что у Ш. с редакцией сложились трудовые отношения и он стремился к тому, чтобы с ним заключили трудовой договор, а не гражданско-правовой, свидетельствует его обращение в органы прокуратуры за содействием и отказ от подписания предложенных ему в январе 2015 г. Ч. проектов договоров на оказании услуг по проведению подписной компанией. Из доводов Ш., изложенных в данном обращении следует, что в первый день работы ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о приеме на работу, принес необходимые для трудоустройства документы, включая трудовую книжку и другие документы, а в январе, когда стал требовать от главного редактора подписания трудового договора, она стала кричать на него и притеснять его, лишала рабочего места.

О том, что между Ш. и Предприятием сложились трудовые отношения, свидетельствует: включение его в график отпусков, хранение трудовой книжки у работодателя.

Указанное фактические обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ года; расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года; договорами оказания услуг №№ 20, 22, объяснением должностного лица Ч., утвержденным графиком отпусков, заявлением Ш. в прокуратуру, его трудовой книжкой. Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, за исключением письменных пояснений Ч. в той части, где она отрицает факт обращения к ней Ш. с заявлением о приеме на постоянную работу и представление трудовой книжки с другими документами соответственно 1 и 2 декабря 2014 г., где утверждает, что он не соблюдал трудовой распорядок. В этой части ее пояснения судья оценивает критически, как данные с целью уклонения от административной ответственности. Ее доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу, достоверно установлено, что Предприятие, имея возможность заключить трудовой договор с Ш., уклонилось от оформления трудового договора между работником и работодателем, и правильно квалифицировал его действия, как административное правонарушение, которое предусмотрено ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

       В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

       Наказание назначено в пределах санкции примененного закона об административной ответственности. Вид и размер наказания в постановлении в полной мере соответствуют целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения и с учетом длящегося характера исследуемого правонарушения, которое было выявлено и пресечено 17 марта 2015 г., истекает 17 марта 2016 г., в связи с чем, доводы жалобы Ч. не состоятельны и не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления.

       Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

      ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░