Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8784/2021 от 04.02.2021

Судья: Качур С.В.      Дело № 33-8784/2021

№ 2-4528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей             Пархоменко Г.В., Малахай Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при технической поддержке Октябрьского районного суда г. Саратова гражданское дело по апелляционной жалобе Ерошенко Екатерины Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ерошенко Д.Г. обратился в суд с иском к Ерошенко А.Ф. и Ерошенко Е.С., в котором просил взыскать с Ерошенко А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 454 382 руб., признать долг по договору займа от 01.07.2012 общим долгом бывших супругов, Ерошенко Д.Г. и Ерошенко Е.С., взыскать с Ерошенко Е.С. 1/2 от суммы общего долга по договору займа от 01.07.2012 года в сумме 386 200 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что Ерошенко Д.Г. и Ерошенко Е.С. с 25.04.2009 г. по 16.01.2018 г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 01.07.2012 г. между истцом и Ерошенко А.Ф. был заключен договора займа на сумму 200 000 рублей с целевым назначением на приобретение жилого дома площадью <...> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <№...> в <Адрес...> со сроком возврата до 01.07.2015. Полученные денежные средства были израсходованы на приобретение жилого дома и участка, то есть на общие нужды семьи. О заключении указанного договора займа и приобретении недвижимости Ерошенко Е.С. было известно и после расторжения брака она обратилась за его разделом.

В связи с отсутствием средств для оплаты долга Ерошенко А.Ф. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Ерошенко Д.Г. о его взыскании. Решением Центрального районного суда г.Сочи от 04.07.2017 по делу 2-2921/2017 с Ерошенко Д.Г. в пользу Ерошенко А.Ф. взыскана сумма долга по договору займа от 01.07.2012 в размере 200 000 рублей, неустойка в сумме 562 400 рублей и судебные расходы в сумме 10 824 рублей, а всего 772 400 рублей.

После расторжения брака Ерошенко Е.С. обратилась к Ерошенко Д.Г. с иском о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного за счет заемных денежных средств. Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 14.11.2017 по делу 2-3519/2017 удовлетворены исковые требования Ерошенко Е.С. о разделе совместно нажитого имущества: жилого дома, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, и земельного участка на котором он расположен, площадью <...> +/- <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, зарегистрированные на имя Ерошенко Д.Г. и признано право Ерошенко Е.С. и Ерошенко Д.Г. по 1/2 доли за каждым.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 28.02.2019 по делу 2547/2019 по иску Ерошенко А.Ф. к Ерошенко Д.Г. обращено взыскание на половину доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3600 кв.м с кадастровым номером <№...> и жилой дом общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащие Ерошенко Д.Г.

Истец считает долг по договору займа общим долгом Ерошенко Д.Г. и Ерошенко Е.С. и полагает, что Ерошенко А.Ф. неосновательно обогатился на сумму разницы между стоимостью 1/2 доли земельного участка и суммы долга Ерошенко Д.Г. перед Ерошенко А.Ф. по решению Центрального районного суда г.Сочи от 04.07.2017 по делу 2-2921/2017, а Ерошенко Е.С. за долю земельного участка, при сужденного ей решением Адлерского районного суда г.Сочи от 14.11.2017 по делу 2-3519/2017 рассчиталась долей, принадлежащей Ерошенко Д.Г., задолженность за земельный участок не выплачивала, а все негативные последствия невыплаты долга, включая исполнительский сбор ФССП РФ в сумме 54000 руб., отразились на Ерошенко Д.Г.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.10.2020 исковые требования Ерошенко Д.Г. удовлетворены частично. Суд признал долг, возникший на основании договора займа от 01.07.2012 г., общим долгом Ерошенко Д.Г. и Ерошенко Е.С. С Ерошенко Е.С. в пользу Ерошенко Д.Г. взыскана половина суммы долга из договора займа от 01.07.2012г. в сумме 386 200 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7062 руб. В удовлетворении остальной части иска Ерошенко Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ерошенко Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ерошенко Д.Г. в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Допущено нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал расходование денежных средств, полученных по договору займа на покупку жилого дома и земельного участка, то есть на нужды семьи. Апеллянт ссылается на неосведомлённость о договоре займа, о решении суда от 04.07.2017 о взыскании задолженности по договору займа, наличие у семьи дохода, позволяющего приобретать имущество без привлечения заёмных денежных средств.

В судебном заседании ответчик Ерошенко Е.С. и её представитель по доверенности Горюнова М.А., принимавшие участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержали доводы жалобы.

Истец Ерошенко Д.Г. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ерошенко А.Ф. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения п. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2009 года между Ерошенко Д.Г. и Ерошенко Е.С. зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения суда 16 января 2018 года.

Установлено, что в период брака 1 июля 2012 года Ерошенко Д.Г. заключил с Ерошенко А.Ф. договор займа, по условиям которого заёмщиком получены денежные средства в размере 200 000 рублей на покупку жилого дома, площадью <...> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <№...> в <Адрес...> в <Адрес...>. Срок возврата займа 01.07.2015 г.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 04.07.2017 по делу 2-2921/2017 исковые требования Ерошенко А.Ф. к Ерошенко Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объёме. С Ерошенко Д.Г. в пользу Ерошенко А.Ф. взыскана сумма денежного долга по договору займа от 01.07.2012 в сумме 200 000 рублей, неустойка в сумме 562 400 рублей и судебные расходы в сумме 10 824 рублей, а в целом 772400 рублей.

В материалы дела также представлено решение Адлерского районного суда г.Сочи от 14.11.2017 по делу 2-3519/2017 по иску Ерошенко Е.С. к Ерошенко Д.Г. о разделе совместно нажитого имущества, которым произведен раздел жилого дома, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, и земельного участка на котором он расположен, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...> зарегистрированные на имя Ерошенко Д.Г. и признано право <ФИО>9 и Ерошенко Д.Г. по <...> доли за каждым. Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество приобретено в период брака и зарегистрировано на имя Ерошенко Д.Г.

Таким образом, покупателем по сделке являлся непосредственно Ерошенко Д.Г., который производил расчёт с продавцом и был осведомлён об источнике возникновения у него данных денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, Ерошенко Д.Г. указал, что на покупку спорного недвижимого имущества были потрачены денежные средства, полученные по договору займа от 01.07.2012, заключенному с Ерошенко А.Ф.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 04.07.2017 установлено целевое предназначение указанных денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа, были израсходованы не на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что денежные средства по договору займа от 01.07.2012 были потрачены истцом на покупку жилого дома и участка в <Адрес...>, то есть согласно целевому назначению займа и для нужд семьи.

Не оспаривается то обстоятельство, что на момент заключения договора займа истец и Ерошенко Е.С. состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.02.2019 исковые требования Ерошенко А.Ф. к Ерошенко Д.Г. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены частично.

Обращено взыскание на половину доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...> и жилой дом площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащую Ерошенко Д.Г.

Данным решением вопрос о признании долга по расписке общим долгом супругов не разрешался. Взыскание было обращено на долю Ерошенко Д.Г., поскольку имелось вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14.11.2017 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Ерошенко. При этом Ерошенко Е.С. была привлечена к участию в деле лишь в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 35 СК РФ, верно указал, что Ерошенко Д.Г. и Ерошено Е.С., будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом займа, которые входят в состав общего имущества супругов.

С учётом изложенного, вывод суда о взыскании с Ерошенко Е.С. в пользу Ерошенко Д.Г. 1/2 части от суммы долга в размере 772 400 рублей, взысканной с последнего решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.07.2017 на основании долговой расписки от 01.07.2012, оценивается судебной коллегией как законный и обоснованный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда в решении достаточным образом мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с исчерпывающей полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ерошенко Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи