Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2020 от 03.11.2020

Мировой судья судебного участка № Советского судебного района <адрес> - Ерошкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2020 года    г.о. Самара

Судья Советского районного суда <адрес> Топтунова Е. В.,

при секретаре судебного заседания    Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой И. Д. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и <адрес>х г.о. Самара к Барановой И. Д. о взыскании задолженности по незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика Баранову ИринуДмитриевнув пользу Управления излишне выплаченную сумму федеральной социальной доплаты к пенсии (неосновательное обогащение) в сумме 2782,77 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцом выявлен факт переплаты Барановой И.Д. получателю Федеральной социальной доплаты. Согласно п. 10 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи в Российской Федерации" социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Обо всех обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты ответчик был уведомлен и давал обязательство сообщить о них в орган, осуществляющий выплату пенсии. Истцом установлено, что Баранова И.Д. была трудоустроена в Кировское трамвайное депо, кондуктором 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, но своевременно об этом обстоятельстве в УПФР не сообщила. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований к получению доплаты ответчиком не имелось, переплата за указанный период составила 2782,77 руб., которую оплатить в добровольном порядке ответчик отказалась.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и <адрес>х г.о. Самара удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Баранова И.Д. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судьей неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу.

В судебном заседании Баранова И.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового суда судебного участка № Советского судебного района <адрес> – отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель истца Шумилина А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение участка законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Барановой И.Д. было написано заявление об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6. Страховая пенсия по старости Барановой И.Д. составляла 5003,95 руб., что меньше установленного в <адрес> величины прожиточного минимума для пенсионера на ДД.ММ.ГГГГ г. – 5841 руб. Решением Управления ответчику установлена ФСД в размере 837,05 руб. с ДД.ММ.ГГГГ В последствие данная сумма пересматривалась.

При подаче заявления о назначении пенсии Баранова И.Д. была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган о поступлении на работу. Указанное заявление подписано ею собственноручно. Сокрытие ответчиком, а именно непредоставление в пенсионный орган сведений о трудоустройстве, исключающих право на пенсию, повлекшие необоснованные выплаты пенсии, свидетельствуют о противоправном поведении ответчика.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ответчика Барановой И.Д. № №. Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ Баранова И.Д. была принята в Кировское трамвайное депо Отделение эксплуатации, в котором проработала до ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7-8.

Пунктом 5 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 28 вышеназванного закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баранова И.Д. осуществляла трудовую деятельность в Кировском трамвайномдепо Отделение эксплуатации.

Согласно справки расчета переплаты по № и протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм ФСД от ДД.ММ.ГГГГ Барановой И.Д. была произведена излишне выплата в сумме 2782,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – ОПФР по <адрес> направил ответчику уведомление о переплате и необходимости вернуть на расчетный счет Центра по выплате пенсий <адрес> сумму незаконно полученной ФСД в размере 2782,77 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», согласно которой ФСД к пенсии не устанавливается рабочим пенсионерам.

В соответствие со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ содержит, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 12 ст. 12.1 ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Пункт 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Баранова И.Д., будучи надлежащим образом уведомленной об условиях назначения и получения пенсии, а также об обстоятельствах, влекущих ее прекращение, не сообщила информацию о факте осуществления ею трудовой деятельности, в результате чего Управлению нанесен ущерб в виде излишне назначенной и впоследствии выплаченной суммы федеральной социальной доплаты в размере 2782,77 руб. рублей.

Пояснения ответчика о том, что она не сообщила истцу сведения о трудоустройстве, так как не собиралась долго работать, суд находит безосновательными, поскольку законом предусмотрено, что социальная доплата к пенсии не выплачивается не только в период выполнения работы, но и выполнения иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании".

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что мировой судья правильно оценил доказательства представленные сторонами и признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и <адрес>х г.о. Самара к Барановой И. Д. о взыскании задолженности по незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии - оставить без изменения; апелляционную жалобу Барановой И. Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Е.В. Топтунова