Решение по делу № 2-558/2017 ~ М-584/2017 от 05.04.2017

Гражданское дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> <...> года

<...> суд <...> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в <...> суд с иском к ФИО11» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что <...> в <...>, водитель автомобиля <...> ФИО6, при повороте налево, не занял крайнее левое положение и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...> г/н <...>.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцу была произведена страховая выплата в размере 22 200 руб. 00 копеек. Поскольку с данной оценкой суммы ущерба ФИО1 не согласилась по причине заниженной суммы оценки страхового возмещения, она была вынуждена провести независимую экспертизу. Согласно заключению независимой экспертизы <...> от <...>, размер компенсации за повреждение автотранспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 123498 (сто двадцать три тысячи четыреста девяносто восемь рублей) 64 копейки.

<...> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения.

<...>, после получения претензии и независимой экспертизы, <...>» на счет ФИО1 была перечислена доплата 7700 рублей 00 копеек.

Однако, до настоящего момента, остаток страхового возмещения в размере 93598 (девяносто три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 64 копейки - не выплачен.

Поскольку досудебное требование о выплате направлено <...>, размер неустойки за период с <...> по <...> составляет 19655 руб. 71 копейка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, недоплаченное страховое возмещение в сумме 93598 рублей 64 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 46799 рублей 32 копейки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 19655 рублей 71 копейка, судебные расходы: оплата услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, оказание юридических услуг - составление искового заявления 5000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Также, просила суд взыскать с ответчика расходы по проведению авто-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика АО ФИО18» в судебное заседание не явился, направив в суд возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие представителя ответчика АО «ФИО19».

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<...> в <...>, автомобиль ГАЗ <...> под управлением ФИО6, при повороте налево, не занял крайнее левое положение и допустил столкновение автомобилем ФИО12 г/н <...>, принадлежащим ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД <...> от <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ФИО13».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате, или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности, или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды, либо в силу полномочий, основанных на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализуя свое право на страховую выплату, ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Согаз» по вопросу получения страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в размере 22 200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <...> от <...> ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Цивик, составила 123 498,64 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 5000 рублей.

<...> в адрес компании была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

<...> на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 7700 рублей в счет возмещения по страховому случаю.

Поскольку ответчик ФИО14» оспаривал оценку стоимости восстановительного ремонта, выполненную ИП ФИО7, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта <...>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 51 200 рублей, суд принимает его в качестве доказательства по делу. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

С учетом стоимости причиненного автомобилю истца ущерба - 51 200 рублей, а также учитывая, что ответчиком были произведены выплаты в размере 22 200 рублей и 7700 рублей, суд считает требования истца о выплате ответчиком суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме 21 300 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку предельная сумма выплаты составляет 400 000 рублей, то требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ Закона № 40-ФЗ от <...> об ОСАГО. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчику претензия была направлена <...>, в течение 10 дней обязаны были удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия от <...> была получена адресатом <...>. <...> на расчетный счет истца деньги в сумме 7700 рублей - поступили. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с чем, суд полагает, что за несвоевременное удовлетворение требований истца с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50% от невыплаченной суммы в размере 21 300 рублей. Сумма штрафа составит 10 650 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В соответствии с определением суда о назначении судебной авто-технической экспертизы от <...>, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО15 в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению авто-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 1308 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГП РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <...>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░1, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 300 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 650 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ – 36 950 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░23» (░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 308 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░21 ░░░22» (░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░8 <...>, ░░░░░░ <...>, ░░░░░: 352506, <...>/░, ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░ <...> ░░░░░░░░░ <...> ░░░ «░░░20», ░░░ ░░░░░ <...> ░░░. ░░░░ <...>, ░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>░░░░ ░░░░, ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░:             ░░░17