Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2014 (1-495/2013;) от 30.12.2013

КОПИЯ

1-35/14

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Томск 31 января 2014 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Варенцовой-Зуевой Н.В.,

подсудимой Кузнецовой Н.В.,

защитника Суржанского Р.Е.,

при секретаре Павловской Я.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кузнецовой Н.В., родившейся ..., ранее судимой:

- 12.05.2008 Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), с применением ст64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождена 18 февраля 2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Н.В. совершила покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, она 23 июля 2013 года в период времени с 14.10 час. до 14.40 час., находясь в торговом зале супермаркета «Ярче» по пр.Ленина, 89 в г.Томске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая неправомерность своего деяния, а также то, что ее действия очевидны для продавца супермаркета Е., открыто пыталась похитить, взяв со стеллажа вышеуказанного супермаркета имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: одну бутылку «Gliss Kur» - бальзам «жидкий шелк», стоимостью 80, 35 руб., две бутылки «Gliss Kur» - бальзам «Экстр. Восстановление», стоимостью 80, 35 руб. за одну бутылку, всего на 160, 70 руб., две бутылки «Gliss Kur» - шампунь «Экстр. Восстановление», стоимостью 80, 35 руб. за одну бутылку, всего на 160, 70 руб., средство для снятия макияжа с глаз «Nivea Vis» Двойной эффект, стоимостью 89, 65 руб., а всего на сумму 491, 40 руб. Однако свой преступный умысел она не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана продавцом супермаркета «Ярче» Е.

В судебном заседании Кузнецова Н.В. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая Кузнецова Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Кузнецовой Н.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Так, Кузнецова Н.В. ранее судима, вновь в период непогашенной судимости совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности.

В действиях Кузнецовой Н.В. в соответствии со ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ее наказание.

Вместе с тем суд учитывает, что Кузнецова Н.В. полностью признала свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, явилась с повинной, раскаялась в содеянном, на учете в диспансерах не состоит, социально адаптирована, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецовой Н.В. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кузнецовой Н.В., суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, Кузнецовой Н.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.73 УК РФ и установлением продолжительного испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кузнецовой Н.В. преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела и хранящееся при нем – сотовый телефон «Нокиа» моноблок – выдать Кузнецовой Н.В.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела и хранящееся при нем – диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале супермаркета «Ярче» по пр.Ленина, 89 в г.Томске от 23 июля 2013 года – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи Кузнецовой Н.В. в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кузнецову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Кузнецову Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела и хранящееся при нем – сотовый телефон «Нокиа» моноблок – выдать Кузнецовой Н.В.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела и хранящееся при нем – диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале супермаркета «Ярче» по пр.Ленина, 89 в г.Томске от 23 июля 2013 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 11.02.2014. Опубликовать 20.02.2014 судья Е.В. Терскова