Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4760/2016 ~ М-2961/2016 от 15.04.2016

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.
с участием
представителя истца	К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения,

установил:

З. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО "МСЦ" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> примерно в 09 часов 50 минут в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Б. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением В.. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные виновником нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена>. Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО "МСЦ", потерпевший обратился в ПАО "МСЦ", с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ПАО "МСЦ" не произвело выплаты страхового возмещения. В связи с этим <дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, (экспертное заключение <номер обезличен> ИП Е.), согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты>. В нарушении правовых норм, ПАО "МСЦ" не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, в связи, с чем ПАО "МСЦ" подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а так же стойка. Период просрочки с <дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по <дата обезличена> составляет 424 дней. Размер неустойки составляет (<данные изъяты> *8,25%*<данные изъяты>)/(100*75) = <данные изъяты>. Следовательно, неустойка составит <данные изъяты>. Кроме того, страхователь понес убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере <данные изъяты>. В соответствии с законом данные отношения регулируются законом "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Истец З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ПАО "МСЦ" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования З. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.).Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что истец является собственником автомобиля, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. Наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в ПАО "МСЦ" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела.

В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной по заказу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра и подготовку заключения уплачено <данные изъяты>.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы заключения транспортного средства, представленного истцом, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> является достоверным и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля.

Вместе с тем, суд, учитывает, что ПАО "МСЦ" ненадлежащим образом и несвоевременно исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере <данные изъяты>.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик по настоящему делу, являясь коммерческой организацией, с заявлением о снижении неустойки в какой-либо форме к суду не обращался, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истица просила взыскать в её пользу расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N <адрес обезличен>2 от <дата обезличена> выданной К. и другим на представление интересов З. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает возможным снизить до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального образования государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования З. к Публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МСЦ" в пользу З. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению копий в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В части заявленных исковых требований З. о взыскании с ПАО "МСЦ" расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ПАО "МСЦ" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -