Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/10-9/2014 от 13.05.2014

№4/10-9/2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2014 г. г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Клочкова А.В., при секретаре Казимировой А.Н., с участием: прокурора прокуратуры Волгоградской области Болдырева Р.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Олюнина К.А., осуждённого Перфильева Ю.А., защитника-адвоката Шпака П.Ю., защитника Перфильевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Олюнина К.А. о замене наказания осуждённому

Перфильеву Ю. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

установил:

по приговору Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 г., вступившему в законную силу 24 июля 2012 г., Перфильев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере шестидесятивосьмикратной суммы взятки в сумме <.......> руб.

С учётом содержания Перфильева Ю.А. под стражей с 9 марта 2011 г. по 15 марта 2012 г. в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ и домашним арестом указанное наказание в виде штрафа смягчено до <.......> руб. с рассрочкой выплаты штрафа на пять лет, с выплатой ежемесячно <.......> руб.

29 апреля 2014 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Олюнин К.А. обратился в суд, постановивший обвинительный приговор, с представлением о замене осуждённому Перфильеву Ю.А. штрафа иным видом наказания, мотивируя своё решение неуплатой осуждённым штрафа в установленный законом срок (поступило в Волгоградский областной суд 12 мая 2014 г.).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Олюнин К.А. поддержал представление, настаивая на его удовлетворении, указав, что осуждённым приговор суда в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Защитник-адвокат Шпак П.Ю. в судебном заседании считал представление пристава не подлежащим удовлетворению, указав на невозможность ухудшения положения осуждённого, так как постановление Пленума Верховного Суда РФ №33 от 3 декабря 2013 г. принято после вступления в силу приговора в отношении Перфильева.

Кроме того, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения приговора сроком на пять лет, поскольку 3 сентября 2012 г. Перфильев назначен <.......> ООО «<.......>», где работает по настоящее время. Для уплаты штрафа Перфильев принимает активные действия. Вступив в наследство, он уплатил в счёт присуждённого штрафа <.......> руб., с 1 октября 2012 г. по 20 июня 2014 г. он уплатил <.......> руб. <.......> коп. Перфильев ведёт активную трудовую деятельность с целью погашения штрафа. Возглавляемое Перфильевым юридическое лицо 17 и 18 июня 2014 г. заключило договоры с ООО «<.......>» и ООО «<.......>» об оказании консультационных юридических услуг и представлении интересов заказчиков в <.......>. В связи с исполнением указанных обязательств Перфильевым будут получены крупные денежные суммы, достаточные для погашения штрафа. В настоящее время Перфильев предпринимает все возможные меры для исполнения приговора.

Защитник Перфильева Т.Г. поддержала ходатайство защитника-адвоката Шпака П.Ю., указав на необоснованность ходатайства пристава. Представила дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 июня 2014 г., а также решение участника ООО «<.......>» от 19 июня 2014 г., указав, что Перфильев предпринимал и предпринимает все меры к погашению суммы штрафа, уклонений от уплаты штрафа не допускает. На иждивении у Перфильева находится <.......>.

Осуждённый Перфильев Ю.А. поддержал мнение защитников и пояснил, что намерен выплачивать штраф, назначенный приговором суда. В обоснование своей позиции пояснил, что приставом в очередной раз не представлены документы, свидетельствующие о его злостном уклонении от уплаты штрафа.

Прокурор Болдырев Р.А. просил удовлетворить представление судебного пристава-исполнителя, полагая, что Перфильев Ю.А. является злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, в связи с чем назначенное осуждённому наказание в виде штрафа подлежит замене на лишение свободы, без применения отсрочки уплаты штрафа.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением п.2 ст.397 УПК РФ суд вправе рассматривать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания; данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.31 УИК РФ осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ст.31 УИК РФ срок.

В соответствии ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из представленных суду материалов усматривается, что 31 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Перфильева Ю.А. уголовного штрафа в размере <.......> руб. с рассрочкой выплаты штрафа на 5 лет, с выплатой ежемесячно по <.......> руб. и определён срок добровольного исполнения требования об уплате штрафа в части ежемесячного платежа в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Также Перфильев Ю.А. был предупреждён о том, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечёт замену штрафа другим видом наказания.

В последующем Перфильев Ю.А. неоднократно был письменно предупреждён о необходимости уплаты штрафа в части ежемесячного платежа, и ему вновь были разъяснены последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ч.1 ст.32 УИК РФ, а именно 26 сентября 2012 г. и 24 мая 2013 г.

Согласно ч.2 ст.32 УИК РФ в отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в чч.1, 3 ст.31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 июля 2012 г. № <...> получено осуждённым Перфильевым Ю.А. 1 августа 2012 г. Вместе с тем представление о замене штрафа иным видом наказания направлено в суд 29 апреля 2014 г. с соблюдением срока, установленного п.9 ст.103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд находит, что судебными приставами-исполнителями соблюдены положения ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как при возбуждении исполнительного производства, так и при внесении представления о замене штрафа иным видом наказания.

Согласно исследованным документам осуждённый Перфильев Ю.А. трудоустроен, производит частичное погашение штрафа из своей заработной платы, всего в счёт уплаты штрафа произведены платежи в сумме <.......> руб. <.......> коп., при этом остаток неисполненного наказания в виде штрафа составляет <.......>.

Однако осуждённый Перфильев Ю.А., достоверно зная о необходимости уплаты штрафа, назначенного ему по приговору суда, после вступления в законную силу никаких значимых действий по уплате не предпринял, в период предоставленной рассрочки ежемесячные выплаты штрафа в размере <.......>. не производил.

По смыслу ст.32 УИК РФ, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осуждённого судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осуждённого и источников его доходов), для признания осуждённого злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. При этом сам по себе факт отсутствия у осуждённого денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Вопреки доводам осуждённого и его защитников, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок для признания осуждённого Перфильева злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Более того, обязанность осуждённого Перфильева уплатить штраф по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, не может быть поставлена в зависимость от оплаты услуг, оказанных ООО «<.......>» третьим лицам.

Так же суд полагает, что Перфильев Ю.А. располагал достаточным количеством времени с июля 2012 г. для добровольной уплаты как первой части штрафа, так и последующих его частей из расчёта <.......> руб. в месяц, определённых приговором суда о рассрочке уплаты штрафа.

По указанным основаниям суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство защитника-адвоката Шпака П.Ю. о предоставлении осуждённому Перфильеву отсрочки для уплаты штрафа сроком на 5 лет, кроме того ч.2 ст.398 УПК РФ предусматривает применение либо рассрочки, либо отсрочки. При назначении наказания Перфильеву по приговору Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 г. рассрочка уплаты штрафа сроком на 5 лет применена.

Таким образом, в судебном заседании факт злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного по приговору суда в качестве основного наказания за коррупционное преступление, осуждённым Перфильевым Ю.А. нашёл подтверждение, в связи с чем представление о замене штрафа иным видом наказания подлежит удовлетворению.

Наказание осуждённому Перфильеву Ю.А. в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, подлежит замене на наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция названной нормы уголовного закона не предусматривает иных видов наказаний помимо штрафа и лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа, поскольку они не назначались по приговору суда.

Суд принимает во внимание данные о личности Перфильева Ю.А., который по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, дочь – студентку, возраст, наличие заболеваний, его состояние здоровья в настоящее время, а также наличие заболеваний у его дочери и супруги.

Вместе с тем каких-либо данных о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

При замене наказания, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает произведённую в счёт погашения штрафа выплату в размере <.......>.

Кроме того, суд в данной стадии не обладает полномочиями, позволяющими ему применить к осуждённому положения ст.64 УК РФ, поскольку данные исключительные обстоятельства были установлены судом при постановлении приговора; также в силу требований ч.5 ст.46 УК РФ отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Перфильев Ю.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Перфильеву Ю.А. надлежит исчислять со дня замены наказания в виде штрафа на лишение свободы, поскольку срок содержания под стражей и домашним арестом осуждённого Перфильева Ю.А. в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом был учтён в порядке ч.5 ст.72 УК РФ в приговоре при назначении окончательного наказания, в связи с чем он не подлежит повторному учёту при замене наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Шпака П.Ю. о предоставлении осуждённому Перфильеву Ю.А. отсрочки уплаты штрафа по приговору Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 г. отказать.

Удовлетворить представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Олюнина К.А. о замене наказания в виде штрафа осуждённому Перфильеву Ю. А. иным видом наказания.

Заменить назначенное Перфильеву Ю. А. наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, на наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Перфильеву Ю.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Взять Перфильева Ю.А. под стражу в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: подпись.

Верно

Судья Волгоградского областного суда А.В.Клочков