Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2013 от 10.07.2013

№ 1-42 /2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Лахденпохья Республика Карелия     26 сентября 2013 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лахденпохского района РК Макиева Т.Ю.,

представителей потерпевшего – Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия МЮ, БА,

подсудимого Семенова В.П.,

защитника – адвоката Орлова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Герасимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Семенова Владимира Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, Семенов В.П., имея единый умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, в том числе заготовки и продажи древесины, заведомо зная об отсутствии у него права на рубку лесных насаждений, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений с хх.хх.хх. в нарушение установленного порядка лесопользования, дал устное указание нанятым им работникам осуществить рубку лесных насаждений в квартале №, литеры №№, № Г участкового лесничества хх.хх.хх. Нанятые Семеновым В.П. работники Д, П, Р, РИ, Б, введенные им в заблуждение относительно истины и законности своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Семенова В.П., находясь в лесном массиве, вблизи поселка <адрес> <адрес>, используя бензопилы, предоставленные последним, произвели незаконную рубку лесных насаждений в квартале № литеры №№, № Г участкового лесничества хх.хх.хх. в количестве хх.хх.хх. деревьев лиственной породы «береза», общим объемом хх.хх.хх. кубических метров, стоимостью хх.хх.хх. руб., хх.хх.хх. деревьев хвойной породы «сосна», общим объемом хх.хх.хх. кубических метров, стоимостью хх.хх.хх. руб., хх.хх.хх. дерева хвойной породы «ель», общим объемом хх.хх.хх. кубических метров, стоимостью хх.хх.хх. руб., произрастающих в защитных лесах, относящихся к категории защитности – нерестоохранные полосы.

Согласно расчетов, произведенных на основании Постановления Правительства Российской Федерации №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом 50-кратной таксовой стоимости, а также увеличения в 2 раза в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, увеличения в 2 раза в связи с осуществлением незаконной рубки деревьев хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе, материальный ущерб, причиненный преступными действиями Семенова В.П. хх.хх.хх. составил хх.хх.хх. руб., что в соответствии с Примечанием к ст.260 УК РФ, является особо крупным размером.

Потерпевшей стороной - хх.хх.хх. заявлен гражданский иск на сумму не возмещенного ущерба в размере хх.хх.хх. рублей (с учетом уменьшения суммы иска представителем потерпевшего БА в судебном заседании).

В судебном заседании подсудимый Семенов В.П. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, так как корыстного умысла у него не было, его вина только в том, что он начал рубку, не дождавшись оформления документов. Рубку древесины он производил с целью оказания гуманитарной помощи населению. При поставке населению древесины он половину отдавал гражданину, вторую забирал себе для продажи. С объемом вырубленной древесины тоже не согласен. Было спилено только хх.хх.хх. живорастущих деревьев. Также пояснил, что занимается заготовкой леса уже давно. С Г поселения у него рабочие отношения, направленные на помощь населению в заготовке древесины. С Г встал вопрос о расчистке полей от леса, выяснилось, что дороги в № и № квартале заросли лесом. ДД.ММ.ГГГГ предложил Г Г поселения КС обратиться с письмом в лесничество к ЛИ. Обращение было направлено. С этой целью предложено гражданам написать заявления на выделение материала для ремонта ветхого жилья. Взяты заявления от КИХИ Также получены заявления от граждан на заготовку дров. ВЧ оформила документы, он оплатил по квитанциям стоимость дров. Знал, что могут быть отказы в расчистке дорог и заготовке леса на дрова, однако полагал, что на такой маленький объем отказов не будет, поэтому привез бригаду на делянку и дал задание заготовлять лес.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Семенова В.П., данные им на предварительном следствии в части количества вырубленной древесины (том 2 л.д. 135). Подсудимый Семенов В.П. на предварительном следствии пояснял, что было вырублено хх.хх.хх. деревьев, объемом хх.хх.хх. кубометров, в чем он раскаивается.

После оглашения Семенов В.П. подтвердил данные показания, пояснив, что, давая показания сейчас указал только хх.хх.хх. пород хвойных деревьев, не указывая количество лиственных.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом:

- показаниями представителя потерпевшего БА, пояснившего, что с целью выявления и предотвращения нарушений лесного законодательства на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с начальником отдела – Н осуществлен выезд в <адрес> Республики Карелия, на территорию Г участкового лесничества с проверкой. На развилке дороги, ведущей в <адрес> обнаружили автомашину хх.хх.хх., которая была загружена пиловочником хвойных пород. При проверке товарно-транспортной накладной установлено, что отправителем является Семенов, получателем ГА, других документов не было. Водитель автомашины сказал, где проводится заготовка древесины. Проехав туда установили, что квартале № выдел № Г участкового лесничества, приблизительно в хх.хх.хх. км. от вышеуказанной развилки ведется заготовка древесины на лесном участке без признаков отвода лесосеки, то есть отсутствовали деляночные столбы, ограничивающие место рубки, и затески, либо ленты, обозначающие границы лесосеки. На месте рубки находилась бригада лесозаготовителей в количестве хх.хх.хх. человек. Один на погрузочной площадке, на которой находился штабель деловой древесины хвойных пород, передвигался на тракторе хх.хх.хх., штабелевал древесину. Второй занимался разделкой вытрелёванной древесины на сортименты. Остальные находились непосредственно на месте рубки, и с помощью бензопил марки хх.хх.хх. осуществляли валку деревьев и обрезку сучьев. Прямо при них вальщики свалили сырорастущее дерево, на земле лежало еще несколько таких нераскряжеванных деревьев. Никто из бригады не смог предъявить каких-либо документов, дали номер телефона бригадира. Позвонили ему, тот приехал, сообщил, что работают по заданию Семенова. Работники сказали, что приезжала лесничий ВЧ, осматривала место рубки. Поехали к ней, она сказала, что на данном месте планировалась рубка, документы передавались Семенову для передачи в центральное лесничество для заключения договора, однако договоры заключены не были, рубка не могла производиться. Они заявили в полицию. Был составлен протокол о лесонарушении. При проведении дальнейшей проверки были выявлены и другие места незаконных порубок. Ими производился подсчет вырубленной древесины и размер ущерба, все отражено в документах, приложенных к материалам дела. Документы, которые составляла ВЧ, они проверяли, там составлены на дровяную древесину, тогда как заготавливалась деловая, сырорастущая. Но и заготовка дровяной древесины не могла производиться, так как договоры купли-продажи не были подписаны. Акты ВЧ единолично составлять не могла, так как каждое центральное лесничество должно создавать комиссию, чтобы определить место заготовки. При подсчете ущерба в соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применялся коэффициент 2, так как это защитные леса, также сумма умножалась на 2, так как произведена рубка деревьев хвойных пород в декабре, январе месяце. Гражданский иск поддержал частично, в первоначальной сумме (т. 1 л.д. 42-46), а именно в сумме хх.хх.хх. руб.: сырорастущей - хх.хх.хх. руб. (хх.хх.хх. кубометра); ветровальной, буреломной – хх.хх.хх. руб. (хх.хх.хх. кубометра). Увеличенный объем ущерба потерпевшей стороной составлен на основании показаний подсудимого, данных им в ходе дополнительной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Но так как эти показания не подтверждены подсудимым в суде, даны им без адвоката, не оглашались в судебном заседании, то поддержал размер ущерба согласно первоначальному расчету, и в этом же объеме просил удовлетворить гражданский иск.

- показаниями свидетеля Н, который дал фактически аналогичные показания;

- показаниями представителя потерпевшего - МЮ, которая поддержала показания представителя потерпевшего БА в части суммы ущерба и объема незаконной вырубленной древесины;

- показаниями свидетеля ШВ, который пояснил, что работает в должности государственного инспектора Куркиекского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ, когда он принял делянку, то уже знал о незаконной порубке. Впоследствии, вместе с Н выезжали на место лесонарушения по данному факту в № квартал Г лесничества, делали съемку местности, привязку, подсчитывали объем спиленной древесины. Леса, где произошло лесонарушение, относятся к 1 группе – это водоохранные и водозащитные леса.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ШВ, данные им на предварительном следствии в части количества вырубленной древесины, породы вырубленных деревьев, их категории (том 1 л.д. 163-165). Свидетель ШВ на предварительном следствии пояснял, что по результатам произведенных замеров работниками, нанятыми Семеновым В.П. в квартале №, выделы №№, № Г участкового лесничества хх.хх.хх. в общей сложности было незаконно срублено хх.хх.хх. сырорастущих деревьев пород «ель», «сосна», «береза»: вдоль лесовозного уса – хх.хх.хх. дерева, на делянке - хх.хх.хх. деревьев.

После оглашения свидетель ШВ подтвердил данные показания, пояснив, что забыл те цифры, так как постоянно на работе занимается подсчетами древесины.

- показаниями свидетеля ЛИ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника хх.хх.хх.. В это время ВЧ было выявлено лесонарушение. К нему письменно обращался Г Г поселения КС с просьбой разрешить вырубку леса для проезда к полям, он ему объяснил, что не может этого разрешить, но предложил вариант, что если людям выделят деловую древесину, то будут выделены участки в этом месте, однако КС так и не оформил участки в этом месте и ничего не сделал. У подсудимого не было права заготавливать деловую древесину. Бездоговорная заготовка древесины запрещена. Для отопления выделяется населению только ветровальная и сухостойная древесина, деловая не выделяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ЛИ, данные им на предварительном следствии, в части выделения деловой древесины гражданам в ДД.ММ.ГГГГ и порядка выделения такой древесины (т. 1 л.д. 166-169). Свидетель ЛИ на предварительном следствии пояснял, что выделение деловой древесины осуществляется следующим образом: пишется установленной формы заявление, к которому прикладывается пакет документов, подтверждающих потребность в древесине (для ремонта, для строительства), которое предоставляет в хх.хх.хх. Сотрудниками хх.хх.хх. проверяется данный пакет документов, документы заверяются и отправляются в хх.хх.хх. для принятия решения. К и ХИ деловая древесина не отпускалась. Ежегодно хх.хх.хх. устанавливается лимит отпуска деловой древесины местному населению. В ДД.ММ.ГГГГ лимита на отпуск местному населению деловой древесины уже не было. Таким образом, Семенов В.П. на данных основаниях не имел право осуществлять рубку древесины в кварталах № и №.

После оглашения свидетель ЛИ подтвердил данные показания.

- показаниями свидетеля ТМ, который пояснил, что работает инженером в хх.хх.хх.. В ДД.ММ.ГГГГ от начальника Лахденпохского лесничества узнал о лесонарушении, выезжал на место незаконной порубки, замеров не производил. Древесину без заключения договоров заготавливать нельзя. Леса, в которых была совершена незаконная порубка, относятся к защитным лесам. Подсудимый передавал ему около хх.хх.хх. заявлений от граждан на заготовку древесины для нужд отопления. На дрова обычно выписывается сухостойная, буреломная и ветровальная древесина, сырорастущая на дрова не выписывается. В № квартале делянки для рубки сырорастущей древесины не отводились. По указанным заявлениям граждан не планировался отвод делянок, так как по таким заявлениям сырорастущая древесина не выписывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ТМ, данные им на предварительном следствии в части количества поданных заявлений гражданами, фамилий заявителей, местонахождения участков (т. 1 л.д. 170-172). Свидетель ТМ на предварительном следствии пояснял, что среди переданных ему Семеновым В.П. документов находилось три заявления от граждан <адрес> Г сельского поселения, а именно: С, М и КП, с приложением документов на отпуск дров в квартале № Г участкового лесничества и хх.хх.хх. заявлений граждан, с приложением документов в квартале № Г участкового лесничества.

После оглашения свидетель ТМ подтвердил данные показания, противоречия объяснил тем, что забыл те события.

- показаниями свидетеля ВЧ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности «лесничий» Г участкового лесничества. С Семеновым В.П. работала ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он ей позвонил, и сообщил, что в № квартале, недалеко от <адрес> имеется буреломная древесина, которую можно заготовить для населения на дрова. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Семеновым и выехала на это место. Там имелась ветровальная и буреломная древесина, а также там росла сырорастущая древесина. Произвели замеры древесины, сделали затески. Замеры производили и делали затесы на буреломной древесине двое мужчин, которые приехали с Семеновым. На сырорастущей затесов не делали. На данной делянке пиленной древесины (пеньков) не было. Лимита на сырорастущую древесину в то время уже на ДД.ММ.ГГГГ не было. Семенов передал ей заявления от граждан на заготовку дров, чтобы она оформила документы, она документы оформила и передала Семенову для оплаты квитанции. Он должен был заплатить деньги, сдать документы в лесхоз для составления договоров купли-продажи древесины. Лесхоз должен был составить договоры, передать ей для подписания жителями поселка. Только после подписания договоров Семенов мог приступать к рубке древесины. Она предупредила его, что нельзя рубить древесину, пока не будет договоров. Сырорастущей она Семенову не отводила, так как не имеет на это права, для её заготовки необходимо разрешение Министерства по природопользованию РК. Больше она на этой делянке не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ВЧ, данные её на предварительном следствии в части рубки древесины на старых дорогах (т. 1 л.д. 170-172). Свидетель ВЧ на предварительном следствии поясняла, что ей кем-то передавались заявления КХИ о выделении им деловой древесины, кроме того, ей вроде Семенов говорил о письме на имя ЛИ о рубке древесины для расширения старых дорог с сельхозугодий в кварталах № и №. Она выезжала в квартал №, где заточковала стоящие на дороге деревья, сделала схему и расчетную ведомость, которую передала в лесничество.

После оглашения свидетель ВЧ подтвердила данные показания, противоречия объяснила тем, что забыла те события;

- показаниями свидетеля А, который пояснил, что работает в должности государственного инспектора по охране леса хх.хх.хх. О том, что произошла незаконная рубка Семеновым В.П., он узнал только от сотрудников полиции. На дрова отпускается только ветровальная древесина, для этого нужно обязательно заключение договора. Отвод древесины на дрова производится следующим образом: гражданин приходит с заявлением, они выезжают, осматривают лес, замеряют, отводят, лесничий отмечает лес затесами;

- показаниями свидетеля КС, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности Г сельского поселения. Семенова В.П. знает, тот занимается заготовкой древесины. С ИП Семеновым заключались договоры на поставку дров населению. Заготовка дров производилась на делянках поселения – заросших лесом сельскохозяйственных угодьях. Семенов в ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой о заготовке древесины на землях гослесфонда, пояснил, что есть заросшая дорога к сельскохозяйственным полям, попросил выяснить, возможно ли на ней заготовка древесины. Они составили соответствующее письмо начальнику лесничества Леднику, хотели получить информацию, какие действия надо предпринять, чтобы заготовить древесину на месте заросшей дороги. Однако ЛИ письменного ответа не дал. Без разрешения заготавливать древесину Семенову было нельзя.

- показаниями свидетеля СВ, которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем ИП «СВ». У нее имеется пилорама в <адрес>. Она занимается распиловкой леса. Принимает только деловую древесину, которую распиливают на доски для нужд населения и для реализации досок. ДД.ММ.ГГГГ Райда привез древесину и попросил распилить на доску и брус для населения. Древесина была ветровальная. Работы не выполнила, так как не договорились. Накладную ИИ привез позже – ДД.ММ.ГГГГ, тогда она её и подписала.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания СВ, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 240). Свидетель СВ на предварительном следствии поясняла, что привез ей древесину Семенов ДД.ММ.ГГГГ

После оглашения свидетель СВ пояснила следующее: говорила, что привез Семенов, так как ИИ работник Семенова, они для нее одно лицо. Дату привоза древесины она на предварительном следствии указала неверную, так как перепутала время.

- показаниями свидетеля ХИ, которая пояснила, что ею написано несколько заявлений на имя Г сельского поселения КС о выделении пиломатериалов для постройки веранды. Однако бесплатно пиломатериала ей до настоящего времени не дали. Одно заявление писала по образцу, который ей дал ИИ.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ХИ, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 240). Свидетель на предварительном следствии поясняла, что заявление отдавала Семенову на пилораме, он сказал, что нужна еще накладная. ДД.ММ.ГГГГ ей выписали накладную на пиломатериалы. Копию отдала Семенову, он сказал – ждите. Так как материал ей не дали, она ходила к КС, тот сказал, что ничего не знает, и что возбуждено уголовное дело.

После оглашения свидетель ХИ подтвердила данные показания.

- показаниями свидетеля К, которая пояснила, что ею года полтора назад написано заявление в адрес директора хх.хх.хх. ЛИ о выделении древесины для ремонта хозпостроек. Заявление отдала Семенову, так как он занимался лесом. Она никакой древесины до настоящего времени не получила.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания К, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 235). Свидетель на предварительном следствии поясняла, что заявление отдавала ДД.ММ.ГГГГ Райда Ивану, также он передал ей копию чертежа запрашиваемого участка на землях сельхозназначения, где будет производиться рубка.

После оглашения свидетель ХИ подтвердила данные показания.

- показаниями свидетеля МА, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ заполнила бланк заявления о выделении леса для заготовки дров, которое отнесла БС Никаких документов к заявлению не прикладывала. Семенова В.П. не знает. До настоящего времени по данному заявлению дрова ей не поставили;

- показаниями свидетеля М, давшей фактически такие же показания, как и МП;

- показаниями свидетеля КП, оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он дал показания фактически аналогичные показаниям МА и М;

- показаниями свидетеля БК, который пояснил, что работает водителем у ИП «БВ», занимается грузоперевозками древесины. Семенова В.П. знает около хх.хх.хх. лет, по работе. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Семенов В.П. с просьбой отвезти в <адрес> бланки заявлений о выделении леса населению на дрова для отопления жилого помещения, чтобы жители поселка их заполнили. Взяв бланки данных заявлений, оставил их в магазине в <адрес>;

- показаниями свидетеля ПИ, оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он пояснил, что с 2011 года он периодически приезжает в <адрес> Республики Карелия на заработки, где работает на ИП «Семенов В.П.», в том числе заготовливает древесину. ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию России, после чего приехал в <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Семенов В.П. показал им место в <адрес>, где будет осуществляться работа по заготовке древесины, а также показал затески на деревьях, то есть границу работы, передал трактор хх.хх.хх., и бензопилы хх.хх.хх. Затески на деревьях имелись только на границе участка, то есть спилу подлежала вся древесина внутри участка, в том числе и стоячая. По договоренности с Семеновым В.П. они вместе с Р, РИ, ПВ, П, Д, Б на делянке работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осуществляли рубку кустарников, деревьев, в основном породы ель, сосна и береза. Он являлся бригадиром всех рабочих, и осуществлял руководство. Как пояснил Семенов В.П. необходимо также расчистить старые дороги, для проезда к полям, где вырубить древесину. Работала вся бригада. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, приехали Семенов В.П. и лесничая ВЧ, которая осмотрела делянку. Он слышал, как ВЧ говорила Семенову В.П., что подготовит документы на выделение дров для отопления жилого помещения населению, а Семенов В.П. оформит их в хх.хх.хх. <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники из Министерства по природопользованию и экологии РК из <адрес>, а после ночью, приезжали сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции ими было вырублено около хх.хх.хх. кубометров леса, древесины породы ель, сосна, береза. Распоряжение на спил деревьев давал Семенов В.П. На основании каких именно документов осуществлялась заготовка древесины ему не известно, так как оформлением документов занимался Семенов В.П. Вырубка деревьев осуществлялась как ветровальной, так и стоячей (1 л.д. 185-187);

- показаниями свидетелей Д (т. 1 л.д. 189-191), Р (т. 1 л.д. 193-195), П (т. 1 л.д. 197-199), Б (т. 1 л.д. 201-203), РИ (т. 1 л.д. 205-207), оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые дали фактически аналогичные показаниям ПИ Б, РИ также показал, что соотношение стоячей и ветровальной древесины было примерно 50 на 50;

- показаниями свидетеля ПВ, оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ПИ и предложил поработать на Семенова В.П. водителем на лесовозе УРАЛ. Он согласился и приехал в <адрес>, где встретился с Семеновым В.П., который предоставил ему автомашину и пояснил, что необходимо будет на нем развозить дровяную древесину населению Г <адрес>. Он знает, что на делянке возле новой строящейся трассы, по указанию Семенова В.П., на заготовке древесины работала бригада рабочих из жителей Украины, а именно: Р, РИ, ПИ, П, Д, Б Несколько раз он привозил и забирал работников с данной делянки на автомобиле хх.хх.хх., в том числе ДД.ММ.ГГГГ С данной делянки он никакой древесины не вывозил, и никакие работы по вырубке древесины на ней не производил. На основании каких документов рабочие осуществляли рубку деревьев, он не знает. Никаких договоров с Семеновым В.П. не заключалось, была устная договоренность (т. 1 л.д. 210-211);

- показаниями свидетеля ИИ, оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, приезжал в <адрес>, цель его приезда - работа, связанная с работой хх.хх.хх., в дочерней фирме. Встречался со своим знакомым - Семеновым В.П., тот попросил его съездить с ним к местному населению в <адрес> для подписания договоров купли-продажи древесины на дрова. Откуда у Семенова В.П. указанные договоры ему не известно. Знает, что в квартале № выделы №№, № Г участкового лесничества было лесонарушение, о котором узнал от ЛИ и Семенова В.П. в ходе разговора с последними. К данному нарушению он никакого отношения не имеет (т. 1 л.д. 213-214);

- показаниями свидетеля ГА, оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в области оказания услуг по перевозке грузов ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он стал перевозить лес, для чего приобрел автомобиль хх.хх.хх., оборудованный погрузчиком. В начале ДД.ММ.ГГГГ он передал в аренду автомобиль хх.хх.хх. по договору, заключенному между ИП «Семенов В.П.» и им, потом продал Семенову данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него Семенов попросил редуктор для Урала, за который предложил забрать с площадки хх.хх.хх. кбм. пиловочника и хх.хх.хх. кбм. баланса хх.хх.хх. сорта. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на своем автомобиле хх.хх.хх. приехал в <адрес>, где ему погрузили на машину примерно хх.хх.хх. кбм. пиловочника и хх.хх.хх. кбм. баланса хх.хх.хх. сорта. По дороге автомобиль сломался, а через сутки приехали представители лесничества, которые спросили документы на лес. Он показал накладную, которую ему выписал Семенов в день погрузки, и объяснил, где взял лес. Загружали древесину не на площадке, а прямо у дороги. (т. 1 л.д. 239);

Также виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами :

- рапортом начальника отделения хх.хх.хх. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сотрудниками хх.хх.хх. совместно с сотрудниками Министерства по природопользованию и экологии РК обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале № Г участкового лесничества ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» (далее Г лесничество) (т. 1 л.д. 40);

- заявлением заместителя начальника хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии соответствующих мер по факту незаконной рубки деревьев в квартале № выделы №№, № Г лесничества (т. 1 л.д. 42);

- протокол о лесонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении незаконной рубки деревьев в квартале № Г лесничества, в защитных лесах, общим объемом хх.хх.хх. кбм., на сумму хх.хх.хх. рублей (т. 1 л.д. 43-44);

- заявлением заместителя начальника Министерства по природопользованию и экологии РК от ДД.ММ.ГГГГ о принятии соответствующих мер по факту незаконной рубки деревьев в квартале № выделы №№, № Г лесничества, с приложенной справкой о сумме ущерба, согласно которой в ходе незаконной рубки деревьев, общим объемом хх.хх.хх. кбм., причинен материальный ущерб в сумме хх.хх.хх. рублей хх.хх.хх. копеек, из которых от рубки сырорастущей древесины – хх.хх.хх. руб. (объемом хх.хх.хх. кбм.); от рубки ветровальной и буреломной древесины – хх.хх.хх. руб. (объемом хх.хх.хх. кбм.), а также с ведомостью расчета ущерба (т. 1 л.д. 119-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка в квартале № Г лесничества, расположенного в защитных лесах, относящихся к категории защитности – нерестоохранные полосы, где обнаружена незаконная рубка сырорастущих и ветровальных деревьев. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: следы пальцев рук, фотоснимок и схема следа подошвы обуви (т. 1 л.д. 48-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка в квартале № Г лесничества, расположенного в защитных лесах, относящихся к категории защитности – нерестоохранные полосы, где обнаружена незаконная рубка сырорастущих и ветровальных деревьев. В процессе проведения осмотра произведен подсчет количества вырубленной древесины. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят трактор хх.хх.хх., шильда № (т. 1 л.д. 60-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр подъезда <адрес> Республики Карелия, в присутствии одного из работников, нанятых Семеновым В.П. - ПИ, в ходе которого обнаружено и изъято: бензопилы марки хх.хх.хх. в количестве хх.хх.хх. штук следующих номеров: №, №, № и №. С помощью данных бензопил нанятые Семеновым В.П. работники осуществляли незаконную рубку деревьев в квартале №, выделы №, № Г лесничества (т. 1 л.д. 57-58);

- заявлением о явке с повинной, в котором Семенов В.П. сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделы №, № Г участкового лесничества, нанятыми им работниками, без разрешения, с помощью принадлежащих ему бензопил, по его устному указанию спилено восемь деревьев, из которых хх.хх.хх. деревьев породы береза и хх.хх.хх. дерево породы сосна. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ВВ изъяты бензопилы марки хх.хх.хх. в количестве хх.хх.хх. штук, с номерами: №, №, № и №. Данными бензопилами нанятые Семеновым В.П. работники осуществляли незаконную рубку деревьев в квартале № выделы №, № Г лесничества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в хх.хх.хх. изъяты хх.хх.хх. пакета документов по заявлениям граждан <адрес>, а именно: М, С и КП (заявления, перечетные ведомости, схемы расположения лесных насаждений, квитанции об оплате, акты лесопатологических обследований участков леса) (т. 2 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено следующее: хх.хх.хх. пакета документов по заявлениям М, С и КП (заявления, перечетные ведомости, схемы расположения лесных насаждений, квитанции об оплате, акты лесопатологических обследований участков леса); бензопилы марки хх.хх.хх. в количестве хх.хх.хх. штук, с номерами: №, №, № и № (т. 2 л.д. 49-57, 70);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Семенова В.П., согласно которого он полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, при этом показал на пни деревьев, срубленных нанятыми им работниками, в квартале № выделы №, № Г лесничества (т. 2 л.д. 123-130).

На основании изложенного, суд находит вину Семенова Владимира Петровича доказанной и квалифицирует совершенное им преступление по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В соответствии с Примечанием к ст. 260 УК РФ и исчисленным по утвержденным Правительством РФ таксам, особо крупным размером признается ущерб, превышающий хх.хх.хх. рублей.

Суд исключает из объема обвинения часть объема вырубленной древесины по следующим основаниям. Обвинение предъявлено согласно замерам, произведенным на основании показаний Семенова В.П., во время проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этими показаниями первые расчеты потерпевшей стороной были скорректированы в сторону увеличения объема вырубленной древесины. Однако в судебном заседании Семенов В.П. от данных показаний отказался. Показания ДД.ММ.ГГГГ им были даны без адвоката, в связи с чем, Семенов В.П. и его защитник возражали против их оглашения, как недопустимых, на основании ст. 75 УПК РФ. Прокурором данные показания оглашены не были, поэтому представитель потерпевшего БА поддержал первый расчет объема ущерба, сделанный на основании протокола о лесонарушении и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает первоначальный расчет (т. 1 л.д. 42-46), однако количество деревьев, объем деревьев, сумма ущерба в предъявленном обвинении по некоторым породам деревьев меньше, чем в первом расчете. Суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем, объем обвинения в части количества, объема и стоимости вырубленной древесины подлежит уменьшению. Кроме того, сумма первоначального расчета округлена неверно, поэтому суд полагает возможным скорректировать расчет.

В первом расчете указано хх.хх.хх. деревьев породы «береза» объемом хх.хх.хх. кубометра, стоимостью хх.хх.хх. рублей, в предъявленном обвинении указано хх.хх.хх. деревьев породы «береза», объемом хх.хх.хх. кубометра, стоимостью хх.хх.хх., в связи с чем, суд принимает объем в наименьшем размере. В первоначальном расчете указано хх.хх.хх. деревьев породы «ель», объемом хх.хх.хх. кубометров, в предъявленном подсудимому обвинении указано хх.хх.хх. дерева породы «ель». Суд также не может выйти за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем из первоначального объема исключает хх.хх.хх. дерева породы «ель», с максимальным объемом, так как все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Таким образом, из первоначального расчета ущерба подлежит исключению четыре дерева марки «ель» следующими объемами: два дерева объемом по хх.хх.хх. кубометра каждое; два дерева объемом хх.хх.хх. кубометра каждое, всего хх.хх.хх. кубометров. Всего ущерб от рубки деревьев породы «ель» составил хх.хх.хх. руб., а именно: хх.хх.хх. кубических метров (хх.хх.хх. деревьев) – хх.хх.хх. кубических метров (хх.хх.хх. дерева породы с максимальным объемом) = хх.хх.хх.. Объем вырубленной древесины породы «сосна» суд принимает согласно первоначальному расчету в полном объеме (с корректировкой расчета - устранением арифметической ошибки), а именно хх.хх.хх. деревьев, объемом хх.хх.хх. кубометров, стоимостью хх.хх.хх. руб.

Суд не находит оснований для исключения из объема обвинения указания на умышленное совершение преступления. Подсудимый длительное время работал в сфере лесного хозяйства (заготавливал древесину), достоверно знал о том, что бездоговорная рубка лесных насаждений запрещена. Разрешения на рубку сырорастущей древесины у него не было. Свидетель ВЧ показала, что она говорила подсудимому, что рубить древесину до заключения договоров нельзя. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что предполагал возможный отказ в даче разрешения на рубку. Кроме того, подсудимому было достоверно известно, что документы, которые ему передала ВЧ, оформлялись только на рубку ветровальной и буреломной древесины.

На рубку сырорастущей древесины никаких документов не было, то есть у подсудимого не имелось оснований предполагать, что в ближайшее время данные документы будут оформлены. Лимита на вырубку сырорастущей древесины на ДД.ММ.ГГГГ год уже не имелось. Подсудимый мог предполагать только, что будут подписаны договора на рубку ветровальной и буреломной древесины, между тем рубка такой древесины в объем обвинения не включена. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый виновен только в том, что не дождался разрешения на рубку деревьев.

Также суд не находит оснований для исключения из объема обвинения указания на совершение преступления из корыстных побуждений. Доводы подсудимого о рубке древесины с целью оказания бескорыстной помощи населению суд находит надуманными. В судебном заседании подсудимый пояснял, что отдавал населению только половину из заказанных дров, вторую реализовывал. Также доводы подсудимого в данной части опровергаются показаниями свидетеля ГА пояснившего, что подсудимый в счет оплаты за редуктор для Урала в ДД.ММ.ГГГГ пообещал ему хх.хх.хх. кубометров пиловочника, и впоследствии передал ему с делянки около хх.хх.хх. кубометров данного пиломатериала. То есть, подсудимый до начала работ уже планировал выпилить деловую (не дровяную) древесину.

Доводы защитника о том, что не имеется документов, в которых зафиксировано количество вырубленной древесины, неправомерны. Объем ущерба зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о лесонарушении (л.д. 43-48).

Неправомерна ссылка защитника на то, что подсудимый не участвовал в подсчете вырубленной древесины. УПК РФ не предусматривает обязательное участие обвиняемого при установлении суммы ущерба. Доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение суммы ущерба являются допустимыми.

Необоснованны доводы защитника о необходимости исключения из объема доказательств протокола проверки на месте показаний Семенова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что проверялись его показания, данные им в отсутствии защитника. Во время данной проверки показаний защитник участвовал, то есть оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Доводы подсудимого и защитника о том, что объем вырубленной живорастущей древесины сильно завышен, несостоятельны. Объем вырубленной древесины подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о лесонарушении, показаниями представителя потерпевшего БА, свидетелей Н, ШВ, обнаруживших незаконную порубку и производивших подсчет вырубленной древесины, показаниями свидетелей ПИ, Д, Р, П, Б, РИ, оглашенных в судебном заседании, которые поясняли, что по заданию Семенова В.П. было спилено около хх.хх.хх. кубометров древесины, соотношение сырорастущей и ветровальной было примерно равное. Показаниями свидетеля ВЧ, пояснившей, что она была на делянке до того, как был спилен лес, пеньков и срубленной древесины не было. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено, их показания в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждают вину подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, а также положения ст.ст. 43, 60 ч. 1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого Семенова В.П., который, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является пенсионером.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, являющегося пенсионером, суд полагает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным. Поскольку содеянное по своему характеру не связано с должностным положением подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Семенову В.П. наказание в виде лишения свободы. При этом суд находит возможным его исправление без отбывания наказания реально, полагает возможным назначить наказание условно.

Суд признает за Министерством по природопользованию и экологии РК право на удовлетворение гражданского иска, однако по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что в сумму иска вошла стоимость ветровальной и буреломной древесины, которая в объем предъявленного обвинения не входит. Также необходимо выяснить вопрос о реальном ущербе от рубки ветровальной и буреломной древесины, учитывая, что древесина объемом хх.хх.хх. кубических метра находится у истца. В связи с чем, суд полагает передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении Семенова В.П. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

Вещественные доказательства:

хх.хх.хх.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Семенова В.П. подлежат взысканию процессуальные издержки. Учитывая имущественное положение подсудимого, являющегося индивидуальным предпринимателем, получающего регулярный доход в виде пенсии, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Семенова Владимира Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на – хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок - хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) год.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Семенова В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Признать за Министерством по природопользованию и экологии РК право на удовлетворение гражданского иска. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Взыскать с осужденного Семенова В.П. судебные издержки в размере хх.хх.хх. в доход бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Каменев