Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2020 ~ М-1461/2020 от 29.10.2020

                         УИД 50RS0004-01-2020-002007-52      2-1482\ 20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ДЕКАБРЯ 2020 года

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Блакитной Е.И.

С участием представителя истца Обручковой А.А.

Ответчика Жукова К.Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «« Авиа Центр « к Жукову К. Е., Горбей Н. В. о признании сделок недействительными, об обращении взыскания на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилось ООО « Авиа Центр « с иском к Жукову К. Е., Горбей Н. В., в котором истец просил      признать недействительными договор дарения земельного участка площадью 4509 кв.м., расположенного <адрес>, на землях населенных пунктах Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования « для приусадебного хозяйства «, с кадастровым номером №, заключенный в простой письменной форме между Жуковым К. Е. и Горбей Н. В. 10.11.2017 года,

    Признать недействительным договор дарения жилого дома площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером №, заключенный в простой письменной форме между Жуковым К. Е. и Горбей Н. В. ДД.ММ.ГГГГ,

    Применить последствия недействительности сделок,    прекратить право собственности Горбей Н.В. на земельный участок и жилой дом с погашением в ЕГРН записи о правах Горбей на указанное недвижимое имущество, возвратить в собственность Жукову К.Е. земельный участок площадью 4509 кв.м., расположенный <адрес>, на землях населенных пунктах Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования « для приусадебного хозяйства «, с кадастровым номером №,

жилой дом площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером №, признав за Жуковым К.Е. право собственности на    указанный земельный участок и жилой дом.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 4509 кв.м., расположенный <адрес>, на землях населенных пунктах Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования « для приусадебного хозяйства «, с кадастровым номером №,

жилой дом площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером №

    В обоснование иска указано, что 09.09.2016 года между ООО « Авиа Центр « агентом и акционерным обществом АО « Сетевое корпоративное агентство «, субагентом, был заключен субагентский договор № в соответствии с п.1 и 4.10 которого субагент обязался от своего имени, но за свой счет и по поручению агента осуществлять оформление и продажу перевозок и дополнительных сопутствующих услуг, перечисляя выручку на счет агента. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Жуковым К.Е. был заключен договор поручительства, согласно п.1.1 – 1.5 которого Жуков К.Е. обязался солидарно с АО « Сетевое корпоративное агентство « отвечать по всем денежным обязательствам последнего, вытекающим из субагентского договора в связи с тем, что Жуков К.Е. является генеральным директором АО « Сетевое корпоративное агентство «. За период с октября 2017 года на дату 01.12.2017 года задолженность АО « Сетевое корпоративное агентство по субагентскому договору составила 22 449 537 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 года с АО « Сетевое корпоративное агентство « в пользу ООО « Авиа Центр « взыскана денежная сумма 22 883 528 рублей 36 коп. в виде задолженности и неустойки по субагентскому договору от 09.09.2016 года. Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.11.2018 года с Жукова К.Е. в пользу ООО « Авиа Центр « взысканы денежные средства в сумме 22 883 528,36 рублей в погашение задолженности и неустойки по субагентскому договору. Постановлением от 30.04.2019 года судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства имущество должника Жукова К.Е., на которое может быть обращено взыскание не обнаружено, доходов не выявлено. С целью уклонения от исполнения обязательства по субагентскому договору Жуков К.Е. заключил оспариваемые сделки дарения земельного участка и жилого дома от 10.11.2017 года, при этом дата заключения указанных договоров соответствует прекращению обязательства по субагентскому договору. Одаряемое лицо по оспариваемым сделкам является Горбей Н.В., которая является матерью трех несовершеннолетних детей ответчика Жукова К.Е. Отчуждение спорного недвижимого имущества привело к неисполнению обязательства Жукова К.Е. по субагентскому договору. Указанные сделки являются мнимыми, поскольку были совершены только для вида без намерения создать правовые последствия, поскольку указанное недвижимое имущество фактически осталось в пользовании Жукова К.Е. По мнению истца имеет место злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

    Представитель истца Обручкова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Жуков К.Е., действующий за себя и в интересах второго ответчика Горбей Н.В. по доверенности, исковые требования не признал.

    Представители третьих лиц ФГБУ « ФКП Росреестра по Московской области «, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОСП по Центральному АО № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19.11.2018 г., вступившим в законную силу 25.12.2018 года, по гражданскому делу 2- 3150/18 по иску ООО « Авиа Центр « к Жукову К. Е. о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поручительства 21 906 528 рублей 16 коп., неустойка в размере 1 977 000 рублей 20 коп., возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 23 943 528 рублей 36 коп. Указанным решением суда установлено, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО « Сетевое корпоративное агентство « в пользу ООО « Авиа Центр « взыскана сумма долга по субагентскому договору от 09.09.2016 года, заключенному между ООО « Авиа Центр « и АО « Сетевое корпоративное агентство « № в размере 21 906 528 рублей 16 коп., неустойка в размере 1 977 000 рублей.20 коп. В обеспечение исполнения АО « Сетевое корпоративное агентство « обязательств по субагентскому договору 20.09.2016 года ООО « Авиа Центр « был заключен договор поручительства с Жуковым К.Е. Согласно указанному договору поручитель Жуков К.Е. обязался отвечать перед ООО « Авиа Центр « в том же объеме, что и АО « Сетевое корпоративное агентство «, включая уплату неустойки.

На основании вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 19.11.2018 г., Хамовнического районным судом города Москвы 25.03.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N №, в отношении ответчика Жукова К.Е. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №1 УФССП Москвы от 29.06.2020 года исполнительное производство в отношении Жукова К.Е. окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма неисполненного обязательства составила 23 943 528 рублей 36 коп.

Из представленных суду доказательств субагентского договора от 09.09.2016 года, заключенного между ООО « Авиа Центр « и АО « Сетевое корпоративное агентство « № А2-1050\16, отношения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Жукова К.Е., выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что ответчик Жуков К.Е. является генеральным директором АО « Сетевое корпоративное агентство «. При этом, в обеспечение исполнения АО « Сетевое корпоративное агентство « обязательств по субагентскому договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Авиа Центр « и ответчиком Жуковым К.Е. был заключен договор поручительства, по п. 1.5 которого ответчик Жуков К.Е. обязался отвечать перед ООО « Авиа Центр « всем своим имуществом. Из представленных суду досудебных претензий истца на имя генерального директора АО « Сетевое корпоративное агентство « от 20.12.2017 года, от 11.01.2018 года усматривается, что у АО « Сетевое корпоративное агентство « на дату 01.12.2017 года сложилась задолженность в сумме 22 449 537 рублей 69 коп. по субагентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ за № № 10.11.2017 года между ответчиками по делу Жуковым К. Е. и Горбей Н. В. был заключен договор дарения земельного участка площадью 4509 кв.м., расположенного <адрес>, <адрес>, на землях населенных пунктах Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования « для приусадебного хозяйства «, с кадастровым номером № и     договор дарения жилого дома площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером №. Оба договора заключены в простой письменной форме, государственная регистрация сделок произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения спорных договоров дарения земельного участка и жилого дома между ответчиками Жуковым К.Е. и Горбей Н.В., а также на момент государственной регистрации перехода права на указанное недвижимое имущество ответчику Жукову К.Е., как генеральному директору АО « Сетевое корпоративное агентство «, было достоверно известно о сложившейся задолженности у АО « Сетевое корпоративное агентство «    в сумме 22 449 537 рублей 69 коп. по субагентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ за № А2-1050\16, в связи с чем он не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество по договору поручительства от 20.09.2016 года. При таких обстоятельствах ответчик Жуков К.Е. произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества земельного участка и жилого дома в пользу Горбей Н.В., матери своих детей, с которой проживает совместно. Тем самым, в результате заключения указанных сделок из владения Жукова К.Е. выбыли принадлежащие ему объекты недвижимости, на которые могло быть обращено взыскание по долгам ответчика Жукова К.Е. земельный участок площадью 4509 кв.м., с разрешенным видом землепользования « для приусадебного хозяйства «, с кадастровым номером №, жилой дом площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Таким образом, Жуков К.Е., зная о необходимости возврата долга в пользу ООО « Авиа Центр « совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему земельного участка и жилого дома заключив с членом своей семьи Горбей Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года    договор дарения спорного земельного участка и договор дарения жилого дома, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. При таких обстоятельствах Жуков К.Е., заключая спорные договоры с членом своей семьи, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, в связи с чем оспариваемые договоры дарения земельного участка и жилого дома от 10.11.2016 года являются мнимыми сделками, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При их заключении стороны Жуков К.Е. и Горбей Н.В. намеревались создать последствия в виде уклонения Жукова К.Е. от исполнения своих обязательств перед ООО « Авиа Центр « тем самым, оспариваемыми сделками нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца взыскателя ООО « Авиа Центр «.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена сторонами сделки для вида, поскольку не доказано, что спорное недвижимое имущество фактически выбывало из владения дарителя Жукова К.Е. и использовалось одаряемой Горбей Н.В. как полноценным собственником. В судебном заседании ответчик Жуков К.Е. показывал, что пользуется спорным недвижимым имуществом вместе с Горбей Н.В., из чего следует, что у сторон отсутствовала воля на фактическое исполнение сделки.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Жукову К.Е. следовало исполнить свое обязательство по договору поручительства от 20.09.2016 года, а затем распоряжаться своим имуществом.

На момент заключения оспариваемых договоров дарения ограничений прав на объекты недвижимого имущества зарегистрировано не было, что позволило сторонам оспариваемых сделок беспрепятственно зарегистрировать в ЕГРН переход права собственности от дарителя к одаряемому.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в виду того, что участники сделки члены одной семьи, в действиях ответчиков Жукова К.Е. и Горбей Н.В. имело место злоупотребление правом с целью избежать ответственности перед истцом ООО «Авиа Центр «, поскольку доказательств того, что обе сделки совершены в интересах истца, а объекты недвижимости фактически переданы от дарителя к одаряемому суду не представлено.

При таких обстоятельствах, договор дарения земельного участка площадью 4509 кв.м., расположенного <адрес>, на землях населенных пунктах Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования « для приусадебного хозяйства «, с кадастровым номером № и     договор дарения жилого дома площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером № заключенные в простой письменной форме между Жуковым К. Е. и Горбей Н. В. 10.11.2017 года, являются ничтожными сделками на основании ст. ст. 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемыми сделками нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца ООО « Авиа Центр «, а также указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем, требования о признании указанных договоров недействительными - подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договоры дарения земельного участка и жилого дома от 10.11.2017 года являются ничтожными, постольку они не влекут юридических последствий, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности названных сделок путем возврата в собственность Жукова К.Е. спорного земельного участка и жилого дома, восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и жилой дом за Жуковым К.Е., исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и жилой дом за Горбей Н.В. с погашением права собственности Горбей Н.В. на указанные жилой дом и земельный участок.

Решение суда о признании сделки недействительной является основанием для внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на земельный участок от Горбей Н.В. к Жукову К.Е. на основании Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из руководящих разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании исполнительного листа серии ФС N № в отношении ответчика Жукова К.Е. 30.04.2019 года было возбуждено исполнительное производство, сумма обязательства в пользу истца составила 23 943 528 рублей 36 коп. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №1 УФССП Москвы от 29.06.2020 года исполнительное производство в отношении Жукова К.Е. окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма неисполненного обязательства составила 23 943 528 рублей 36 коп. Отсутствие у Жукова К.Е. денежных средств или другого имущества для погашения задолженности подтверждается представленными в материалы дела справкой об исполнении УФССП России по Москве ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 24.05.2019 года, отношением Жукова К.Е. судебному приставу исполнителю на 21.05.2019 года, выпиской из ЕГРН о правах Жукова К.Е. на имевшееся \ имеющееся \ у него объекты недвижимости от 24.05.2019 года, другими материалами дела. Определением Волоколамского городского суда Московской области в отношении спорного недвижимого имущества приняты меры по обеспечению иска в виде 29.10.2020 года. Ответчик добровольно вступившее в законную силу судебное решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.11.2018 года не исполняет, доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств либо иного имущества, достаточных для погашения задолженности, не представлено, в связи с чем в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок и жилой дом является необходимым способом защиты прав взыскателя, в связи с чем исковые требования ООО « Авиа Центр « об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать недействительными:

договор дарения земельного участка площадью 4509 кв.м., расположенного <адрес>, на землях населенных пунктах Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования « для приусадебного хозяйства «, с кадастровым номером №, заключенный в простой письменной форме между Жуковым К. Е. и Горбей Н. В. 10.11.2017 года,

    договор дарения жилого дома площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером №, заключенный в простой письменной форме между Жуковым К. Е. и Горбей Н. В. 10.11.2017 года, в виду их ничтожности.

    Применить последствия недействительности ничтожности сделок в виде возврата в собственность Жукову К.Е. земельного участка площадью 4509 кв.м., расположенного <адрес>, на землях населенных пунктах Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования « для приусадебного хозяйства «, с кадастровым номером №,

жилого дома площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу расположенного <адрес> кадастровым номером №.

Произвести в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности указанного земельного участка и жилого дома на имя Жукова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего <адрес>

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 4509 кв.м., расположенный <адрес>, на землях населенных пунктах Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования « для приусадебного хозяйства «, с кадастровым номером №,

на жилой дом площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером №, на имя Горбей Н. В..

Обратить взыскание на земельный участок площадью 4509 кв.м., расположенный <адрес>, на землях населенных пунктах Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования « для приусадебного хозяйства «, с кадастровым номером №,

на жилой дом площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером №,

путем продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

        СУДЬЯ:                                                         В.С.ОШУРКО.

<данные изъяты>