Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2017 ~ М-1788/2017 от 30.06.2017

Дело №2-1502/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2017 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Клименко И.Г. при секретаре судебного заседания Горпинченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоконоввой А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Хоконова А.А., через своего представителя, по доверенности Махамендриковой М.Н. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит признать случай, произошедший 30.03.2017г страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы за производство независимой экспертизы, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы следующим.

30.03.2017г в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер № под управлением Кабалецкого Р.А. и мотоциклом Хонда CBK 1000 RR, государственный регистрационный номер 2635РК23 под управлением Козлова С.В., принадлежавшего истице на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине перестроения Кабалецкого Р.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер №, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом Хонда CBK 1000 RR, государственный регистрационный номер № под управлением Козлова С.В. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «СК «Московия» полис № а гражданская ответственность истца — у ответчика полисом №, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением страховой выплаты. Страховщик принял заявление и необходимые документы 24.04.2017 года. И возмещении ущерба было отказано по причине отсутствия страхового случая. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит суд признать случай, произошедший 30.03.2017года страховым и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 252 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 200 000 рублей, расходы за производство независимой оценки в сумме 7 000 рублей, судебные издержки в сумме 1 790 рублей на оформление нотариальной доверенности, за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Штырева В.А., в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснив, что многочисленные повреждения, имеющиеся на мотоцикле Хонда CBK 1000 RR, государственный регистрационный номер №, а также повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Просила назначить по делу судебную трассологическую экспертизу на усмотрение суда любому эксперту, обладающими знаниями в данной области.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается. Таким образом, ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, противоречащих Законодательству Российской Федерации, равно как и истец, обязан доказать наличие страхового случая в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2017г в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер № под управлением Кабалецкого Р.А. и мотоциклом Хонда №, государственный регистрационный номер № под управлением Козлова С.В., принадлежавшего истице на праве собственности.

Водитель Кабалецких Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер № при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом Хонда CBK 1000 RR, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего истцу на праве собственности. Вина Кабалецких Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами выданными органами ГИБДД: справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Кабалецких Р.А. виновника ДТП, связанная с управлением автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия» - договор №.

В свою очередь, гражданская ответственность потерпевшей Хоконовой А.А., связанная с управлением мотоцикла Хонда CBK 1000 RR, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании части 1, части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Руководствуясь вышеназванными статьями закона истец Хоконова А.А. обратилась в СПАО»РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО.

Как видно из материалов дела, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» случай не был был признан страховым, данное не оспаривается сторонами.

Однако, не согласившись с принятым ответчиком решением, Хоконова обратилась к независимому эксперту Рейшвиц В.В. для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом Рейшвиц В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CBK 1000 RR, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 560 056,51 рублей, стоимость услуг, по независимой оценке, составила 7 000 рублей.

Приложив указанное заключение, Хоконова А.А. через представителя обратилась в СПАО «РЕСО-гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

Уведомлением от 29.05.2017 года ответчик отказал в возмещении страховой выплаты.

Данное послужило основанием для обращения в суд.

В предварительном судебном заседании суд, руководствуясь положениями статей 79-80 ГПК РФ, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, счел возможным назначить судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ИП Покладова О.В.

На Хоконову А.А. судом была возложена обязанность, представить мотоцикл Хонда CBK 1000 RR, государственный регистрационный номер № на осмотр судебному эксперту. А также судом возложена обязанность произвести осмотр автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер № что не противоречит абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Федерального Закона.

Согласно выводам заключения эксперта №780-11/17, применив метод моделирования аварийных ситуаций, проведя исследование предоставленных материалов, эксперту не представляется возможным установить первичные точки контакта транспортных средств, а следовательно определить имело ли место дорожно-транспортное происшествие 30.03.2017 года в 22-00 часов с участием автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер № под управлением Кабалецкого Р.А. и мотоцикла Хонда CBK 1000 RR, государственный регистрационный номер 2635РК23 под управлением Козлова С.В. В связи с тем, что эксперту не представляется возможным установить первичную точку контакта автомобиля по имеющимся материалам, возможность дорожно-транспортного происшествия не исключается, так как имеющийся административный материал в отношении Кабалецких Р.А., не вызывает сомнений у эксперта. И в таком случае размер затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составил 497 854,88 рублей.

От предоставления мотоцикла Хонда CBK 1000 RR, государственный регистрационный номер № Хоконова А.А. уклонилась, о чем указывает эксперт Покладова в своем заключении, а также в судебном заседании его представителем не оспаривалось, а напротив было пояснено, что истец не знает где находит спорный мотоцикл, поскольку им управлял Козлов С.В., которого в настоящее время нет в городе.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В настоящем случае, непредоставление Хоконовой мотоцикла Хонда CBK 1000 RR, государственный регистрационный номер № на осмотр судебному эксперту, указывает на недоказанность факта причинения ему ущерба, а также наличие самого страхового случая.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта №, выполненное ИП Покладова О.В., выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт в судебном заседании, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения наличия либо отсутствия страхового случая следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Суд не может принять в качестве доказательства позиции истца экспертное заключение №14604/2017, выполненное экспертом Рейшвиц В.В., поскольку данное заключение не соответствует положениям статьи 188 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку давший его эксперт не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста.

Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 188 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации специалист дает консультацию суду в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения исследований, назначаемых на основании определения суда.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым процессуальным законом установлен закрытый перечень доказательств по гражданскому делу и в такой перечень не включено заключение специалиста.

Судом установлено, что ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая и заключении эксперта не содержатся сведения о наличии либо отсутствии возможного столкновения между двумя транспортными средствами.

В совокупности с вышеизложенным экспертное заключение, произведенное экспертом Рейшвиц В.В. проводился по просьбе стороны истца и выполнен с нарушением требований Федерального Закона, поэтому не имеет юридической силы и не может быть положен за основу при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами.

Сторона истца не предоставила судебному эксперту возможность проведения осмотра спорного мотоцикла, а следовательно уклонилась от участия в экспертизе.

При таких обстоятельствах истцом заявлены необоснованные требования, поскольку при совокупном анализе вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имущественные права Хоконовой А.А. на получение страхового возмещения не могут быть признаны нарушенными.

Действия истца по заявлению необоснованных требований в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть направлены на извлечение выгоды в виде требуемых с ответчика страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что права истца при непризнании случая страховым не могут быть признаны нарушенными.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что поскольку законные права Хоконовой А.А. на получение страхового возмещения не были нарушены СПАО "РЕСО-Гарантия", то отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой им денежной суммы в размере 252 000 рублей в качестве неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, поскольку судом отказано в удовлетворении выше указанных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выше указанного штрафа, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 00 000 рублей, неустойку в сумме 252 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 200 000 рублей, расходы за производство независимой оценки в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 8 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со статьей 94 Кодекса также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оформлением доверенность в сумме 1 790 рублей, в том числе по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.