Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-269/2018 от 31.10.2018

Мировой судья: Ситников К.Ю.                                                    № 11-269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.11.2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                            Титова Т.Н.,

при секретаре                                                        Рябининой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 09.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чубакова Н.Г. задолженности по договору займа.

    Мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска 14.08.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Чубакова Н.Г. в пользу ООО «ФортоТомск» задолженности по договору займа № от 17.12.2016 в размере 34 800,00 руб., в том числе: 6 900,00 руб. – основной долг; 300,00 руб. – сумма штрафа; 27 600,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 17.12.2016 по 19.07.2017; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 622,00 руб.

    Должник Чубаков Н.Г. обратился с заявлением об отмене указанного приказа, указав, что ПАО «Сбербанк России» с его счета удерживает регулярно 50 % пенсии, а при наличии данного судебного приказа, в нарушение ст. 26 Закона «О трудовых пенсиях», произойдет двойное списание, то есть всех 100 % денежных средств, в результате чего он останется без средств к существованию.

    Определением мирового судьи от 09.10.2018, со ссылками на ст. ст. 122, 128 ГПК РФ в отмене судебного приказа отказано, поскольку копия судебного приказа направлялась должнику 14.08.2018 заказным почтовым отправлением, однако конверт вернулся в судебный участок 27.08.2018 по причине истечения срока его хранения в отделении связи, следовательно, последним днем предъявления возражений является 06.09.2018, тогда как заявление должника поступило 05.10.2018, при этом документы, подтверждающие уважительность причин невозможности получения приказа должником ранее не представлены (тяжелая болезнь, отпуск, нарушение правил почтовой корреспонденции и т.п.).

    В частной жалобе Чубаков Н.Г. просит определение мирового судьи от 09.10.2018 отменить, указывая, что не уведомлялся письменными сообщениями о судебном производстве, узнал о существовании дела только после списания с его счета ПАО «Сбербанк России» денежных средств в пользу ООО «ФортоТомск», то есть произошло двойное списание. В случае дальнейшего списания, он останется без средств к существованию, а иных доходов, кроме пенсии, он не имеет. Кроме того, он серьезное заболевание – остеоартроз 3-4 степени, приведшее к нарушению опорно-двигательного аппарата.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГКП РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проанализировав содержание заявления об отмене судебного приказа, и приложенные к нему документы, суд не находит сведений об обстоятельствах, позволяющих мировому судье обоснованно сделать вывод об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Следует учитывать, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Кроме того, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции); срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника; дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России"; отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Изложенная позиция следует из разъяснений Верховного суда РФ, приведенных в пунктах 30-32 постановления Пленума № 62 от 27.12.2016, направлена на обеспечение баланса интересов сторон спорных гражданских правоотношений, недопущение злоупотребления правом.

Обстоятельства отправки судебного приказа должнику изложены мировым судьей верно, выводы подтверждаются материалами гражданского дела: 14.08.2018 подготовлено сопроводительное письмо о направлении судебного приказа должнику по месту его регистрации и адресу указанному должником при заключении договора, 15.08.2018 судебное отправление поступило в работу отделения почтовой связи, 27.08.2018 вернулось обратно с вышеназванной отметкой.

Документы и/или достаточное обоснование, позволяющее мировому судье прийти к выводу об обоснованности пропуска срока подачи возражений, заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, не установив оснований для отмены судебного приказа, принял правильное решение.

Доводы жалобы об отсутствии письменных извещений «о судебном производстве» не основаны на положениях ГПК РФ, - направлению подлежит судебный приказ заказанным почтовым отправлением, о чем указано выше.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев частную жалобу по заявленным основаниям и доводам, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 09.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления Чубакова Н.Г. об отмене судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Т. Н. Титов