Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-191/2017 от 19.09.2017

№12-1-191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск               25 октября 2017 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в лице судьи Терехиной Т.А., с участием прокурора Красноуфимской межрайонной прокуратуры Танцерева М.С., при секретаре Маленковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Красноуфимского межрайонного прокурора на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 №1-109/2014 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Джалилова М. А.,

                 У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 №1-109/2014 от <дата> Джалилов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что <дата> в 00 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> управлял автомашиной для перевозки грузов Фрейтлайнер г/н №1-109/2014 без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, не корректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (отсутствует тахограф), чем нарушил требования Приказа Мин.Транса России №1-109/2014 от 21.08.13г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора В.М.Бугрин не согласился с вынесенным в отношении Джалилова М.А. постановлением и принес на него протест, в котором указал, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от <дата> место рассмотрения указано как: «<адрес>, каб. №1-109/2014», а дата рассмотрения <дата>. Вместе с тем, из постановления начальника ОГИБДД МО МВД «Красноуфимский» следует, что дело рассмотрено <дата> в ОГИБДД МО МВД «Красноуфимский», расположенном по адресу: <адрес>, что не соответствует сведениям, отраженным в протоколе от <дата>.

В материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Джалилова М.А. отсутствуют сведения о надлежащем извещении последнего о рассмотрении указанного дела по адресу: <адрес>, а также сведения о согласии Джалилова М.А. на рассмотрение дела по указанному адресу в его отсутствие. Таким образом, Джалилов М.А. был лишен права участвовать при рассмотрении дела, а также иных прав установленных ст. 25.1 КоАП РФ.

Просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Красноуфимский» от <дата> отменить, административное дело, возбужденное в отношении Джалилова М.А. возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Танцерев М.С. доводы, изложенные в протесте поддержал, просил постановление должностного лица отменить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении представления отказать, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении места рассмотрения дела по адресу <адрес> существенным нарушением не является, поскольку местонахождение здания ГИБДД в <адрес> общеизвестно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Джалилов М.А. в судебное заседание не явился без уважительной причины, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Эти требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Джалилова М.А. не соблюдены.

Так, из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» <дата> (с учетом определения от <дата> о внесении исправлений описок, опечаток в постановление по делу об административном правонарушении) по адресу <адрес> в отсутствие Джалилова М.А., считая его извещение о месте и времени рассмотрения дела своевременным и надлежащим.

Джалилову М.А. по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, достоверных сведений о надлежащем извещении Джалилова М.А. о рассмотрении дела <дата> по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, так как из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что Джалилов М.А. приглашался в отдел ГИБДД для рассмотрения дела к 12:00 <дата> по адресу <адрес>, каб. №1-109/2014.

В связи с вышеуказанным, надлежащим извещение Джалилова М.А. признать нельзя, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Джалилова М.А. на защиту.

Кроме того, из материалов дела следует, что юридическим адресом ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» является адрес: <адрес>, здание литер А.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, так как установленный законом (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                 Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 №1-109/2014 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Джалилова М. А. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: Т.А.Терехина