Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8430/2019 ~ М-7899/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-8430/2019

УИД 35RS0010-01-2019-010745-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            26 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., истца Карандашева А.А. и его представителя по устному ходатайству Вологина А.Л., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карандашева А. А. к Скороходову А. Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карандашев А.А. обратился в суд с иском к Скороходову А.Н. о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. В связи физическими и нравственными страданиями просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Карандашев А.А. и его представитель по устному ходатайству Вологин А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Скороходов А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. дала заключение, в котором указала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, конкретный размер оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.05.2019 в 12 часов 20 минут на 487 км. автодороги Москва-Архангельск Сокольского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Скороходов А.Н., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло касательное столкновение его автомобиля со встречным автомобилем ЗИЛ 432930, государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение автомобиля Фольксваген Гольф с двигающимся во встречном направлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Карандашева А. А., который получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 17.06.2019, у Карандашева А.А. обнаружен закрытый перелом головки 5 плюсневой кости левой стопы с удовлетворительным стоянием без смещения, который расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, ссадина левой голени, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 30.07.2019 Скороходов А.Н. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 27.08.2019.

В действиях водителя Карандашева А.А. и других участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, противоправными действиями водителя Скороходова А.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью Карандашева А.А. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, необходимость обращения в лечебное учреждение и прохождения лечения, период лечения и наступившие негативные последствия, характер повреждения здоровья потерпевшего – средней тяжести вред здоровью, частичная добровольная компенсация морального вреда со стороны ответчика в размере 50 000 рублей, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, полагает правомерным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 90 000 рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

Со стороны ответчика суду не представлено объективных, достоверных, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере данной компенсации, несоответствия действительности каких-либо обстоятельств, указанных истцом.

Судом при рассмотрении дела таких обстоятельств также не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карандашева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Скороходова А. Н. в пользу Карандашева А. А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Скороходова А. Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья                                                                                                 А.В. Колодезный

Мотивировочная часть решения изготовлена 30.09.2019.