Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2019 (2-6935/2018;) ~ М-5620/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-1088/2019

26RS0002-01-2018-007859-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием представителя истца по доверенности Булыгиной О.В.,

представителя ответчика по доверенности Князева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шахбазова К. К.ча к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шахбазов К.К. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение в размере 17 017 рублей 88 копеек, неустойку в размере 17 017 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 280 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 217020», гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Гонгапшевой Т.С. и автомобиля марки «ВАЗ 21074», гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Манькову В.И.

Виновником указанного ДТП является водитель Маньков В.И., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность водителя Манькова В.И. застрахована в ООО «НГС «РОСЭНЕРГО», что подтверждается полисом ОСАГО серия <номер обезличен>.

<дата обезличена> между Гонгапшевой Т.С. и ООО «РегСАК» был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Гонгапшева Т.С. передала ООО «РегСАК» право требования страховой выплаты с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по страховому случаю от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ООО «РегСАК» и Шахбазовым К.К. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ООО «РегСАК» передало Шахбазову К.К. право требования страховой выплаты с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по страховому случаю от <дата обезличена>.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего <дата обезличена> с участием транспортного средства «Лада 217020», гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего цеденту на праве собственности.

<дата обезличена> в страховую компанию ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» были предоставлены все предусмотренные законодательством документы для получения страховой выплаты.

ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» была перечислена страховая выплата в размере 13 118 рублей 21 копейки.

Обратившись за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства к ИП Карташевской Я.А., стало известно, что согласно экспертному заключению № ИП-2018-070 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа составляет 35 700 рублей.

<дата обезличена> для урегулирования убытков в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Данная претензия доставлена в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и принята <дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217020», гос. номер <номер обезличен> в соответствии с Единой методикой и справочником РСА на дату ДТП составляет с учетом износа 24 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 6036 рублей 09 копеек.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 24100 + 6036,09 - 13118,21 = 17 017 рублей 88 копеек.

Истец Шахбазов К.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Булыгина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Князев Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 217020», гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Гонгапшевой Т.С. и автомобиля марки «ВАЗ 21074», гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Манькову В.И.

Виновником указанного ДТП является водитель Маньков В.И., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность водителя Манькова В.И. застрахована в ООО «НГС «РОСЭНЕРГО», что подтверждается полисом ОСАГО серия <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> между Гонгапшевой Т.С. и ООО «РегСАК» был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Гонгапшева Т.С. передала ООО «РегСАК» право требования страховой выплаты с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по страховому случаю от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ООО «РегСАК» и Шахбазовым К.К. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ООО «РегСАК» передало Шахбазову К.К. право требования страховой выплаты с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по страховому случаю от <дата обезличена>.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего <дата обезличена> с участием транспортного средства «Лада 217020», гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего цеденту на праве собственности.

<дата обезличена> в страховую компанию ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» были предоставлены все предусмотренные законодательством документы для получения страховой выплаты.

ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» была перечислена страховая выплата в размере 13 1118 рублей 21 копейки.

Обратившись за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства к ИП Карташевской Я.А., стало известно, что согласно экспертному заключению № ИП-2018-070 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа составляет 35 700 рублей.

<дата обезличена> для урегулирования убытков в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Данная претензия доставлена в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и принята <дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217020», гос. номер <номер обезличен> в соответствии с Единой методикой и справочником РСА на дату ДТП составляет с учетом износа 24 100 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленный в нем размер восстановительных расходов, является достоверным, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 24100 + 6036,09 - 13118,21 = 17 017 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 017 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства в полном объеме) по <дата обезличена> (день расчета неустойки) составил 295 дней.

Однако истец просит неустойку лишь за 100 дней.

Таким образом, неустойка составляет 17017,88 * 1% * 100 = 17017 рублей 88 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление копии также могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 280 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 830 рублей 54 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» провело автотехническую экспертизу, подготовило заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое направило в суд с материалами дела.

В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, до настоящего времени обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» не произведена оплата за проведенную судебную экспертизу, задолженность составила 9000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шахбазова К. К.ча к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Шахбазова К. К.ча страховое возмещение в размере 17 017 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Шахбазова К. К.ча неустойку в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Шахбазова К. К.ча расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Шахбазова К. К.ча расходы по оплате услуг нотариуса в размере 280 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Шахбазова К. К.ча почтовые расходы в размере 180 рублей 52 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Шахбазова К. К.ча расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Шахбазова К. К.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей 54 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шахбазова К. К.ча о взыскании с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» неустойки в размере 13 017 рублей 88 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей 46 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа