Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-330/2014 от 29.04.2014

Дело № 1- 330/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 мая 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Старковой Н.А., подсудимого Шарипова Д.А., защитника - адвоката Агадуллина Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, при секретаре Поповой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шарипова Д. А., <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, судимого:

- 09.11.2009 года Свердловским районным судом г. Перми по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 115 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 7000 рублей, который исполнять самостоятельно; освобожден 30.08.2010 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 18.08.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил :

Шарипов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время у Шарипова Д.А., находившегося в комнате №, расположенной по <адрес>, в которой проживает ФИО1, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Шарипов Д.А., убедившись, что в вышеуказанной комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ноутбук -МАРКА1- с зарядным устройством, общей стоимостью -СУММА1-; компьютерную мышь -МАРКА2-, стоимостью -СУММА2-, на общую сумму -СУММА3-, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму -СУММА3-.

Подсудимый Шарипов Д.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив суду, что не совершал незаконного проникновения в жилище, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Шарипова Д.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своей знакомой ФИО2, проживавшей с ним в одном общежитии, в комнате №, которая употребляла алкоголь с ФИО3. Он распивал с ФИО2 и ФИО3 спиртное несколько часов, после чего ФИО3 ушел домой, а ФИО2 уснула. Он проголодался и решил посмотреть есть ли дома еда, увидел, что дверь в комнату №, в которой проживает ФИО1, была приоткрыта, в данную комнату ему никто заходить не разрешал и он без спроса зашел в комнату, для того чтобы посмотреть есть ли там какая - нибудь еда. Когда он зашел в комнату, то увидел у окна на детском столике ноутбук <данные изъяты> цвета -МАРКА1- с зарядным устройством и мышью черного цвета с желтыми вставками, тогда у него возник умысел похитить ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь. Ноутбук спрятал под куртку, зарядное устройство положил в карман, а мышку держал в руке. После чего он вернулся в комнату №, где по прежнему спала ФИО2, положил компьютерную мышь с желтыми вставками на кресло, а сам пошел на улицу, для того, чтобы продать похищенное, он осознавал, что поступает противоправно. Почему компьютерную мышь оставил в комнате ФИО2 не помнит, наверное забыл. Он вышел на улицу и увидел у дома №, расположенного по <адрес>, припаркованную автомашину -МАРКА3-, <данные изъяты> цвета, в которой находился мужчина, которому он продал ноутбук с зарядным устройством за -СУММА4-. (л.д. 34-36)

Из показаний подсудимого Шарипова Д.А., данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что он ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью похитил в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, так как было светло. В комнату № он заходил в поисках еды, знал, что в данной комнате проживает ФИО1 и ему доступ в данную комнату был запрещен. В комнату он попал свободно, так как дверь была не заперта. Когда он зашел в комнату, то у окна на детском столике увидел ноутбук с зарядным устройством и компьютерную мышку с желтыми вставками, у него сразу же возник умысел похитить данный ноутбук, после чего продать его, а на вырученные деньги приобрести алкоголь и еду. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, желает возместить материальный ущерб потерпевшей. (л.д. 63-64)

Из показаний подсудимого Шарипова Д.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что он вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался, настояв на ранее данных им показаниях. (л.д. 68-69)

Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Шарипов Д.А. оглашенные показания подтвердил, дополнительно показал, что распивая спиртное с ФИО2 в комнате №, он проголодался и спросил у ФИО2, если у нее еда. Она сказала ему посмотреть в холодильнике, в соседней комнате, где проживала ФИО1 Он зашел в комнату №, посмотрел в холодильнике еду, однако в холодильнике не было еды, которую можно съесть без приготовления. После этого он увидел в комнате ноутбук с компьютерной мышью, которые решил похитить. До того, как он зашел в эту комнату, он не знал, что в комнате есть ноутбук, решил его похитить после того как зашел в комнату и увидел его.

Помимо фактически полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она проживает по <адрес>, <данные изъяты>. Их дом состоит из коридоров, в каждом из которых расположено по 6 блоков, в каждом блоке санузел и две комнаты. В ее блоке, где расположены комнаты №,№, на замок закрывается только дверь в блок. Шарипова она знает, как соседа по общежитию. Он проживает над ней, этажом выше. В ее комнатах прописана она с ФИО4 и ФИО5, который фактически живет в деревне. В ДД.ММ.ГГГГ у нее проживала ФИО2 со ФИО4, которых она пустила к себе пожить на время. Поскольку кухня располагается в комнате №, где она проживала, то она разрешала заходить в свою комнату ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вечером она уехала на работу. В квартире оставалась ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Вернулась она с работы ДД.ММ.ГГГГ, в 20.30 часов. Шарипов с ФИО2 находились в комнате № и распивали спиртное. В своей комнате она обнаружила отсутствие ноутбука с зарядным устройством и компьютерной мыши, спросила об этом у ФИО2. ФИО2 сначала подумала, что это шутка, но потом сказала Шарипову, зачем он так поступил, поскольку вместе с ней распивает спиртное и похищает имущество. Затем Шарипов и ФИО2 начали между собой разбираться, Шарипов отрицал, что совершил кражу. После чего Шарипов и Хасанова сказали, что надо вызывать полицию, а также сообщили ей, что вместе с ними спиртное распивали ФИО3 и ФИО6. На следующий день следователь ей сообщил, что Шарипов сознался в совершении кражи. Похищенное имущество ей не возвращено, кроме мышки, которую она нашла на кресле, в комнате № в неисправном состоянии, однако до этого мышка находилась в комнате №, вместе с ноутбуком, в исправном состоянии. Ноутбук с зарядным устройством она оценивает в -СУММА3-, мышку в -СУММА2-. На ДД.ММ.ГГГГ её зарплата составляла -СУММА5- в месяц, ноутбук ей нужен <данные изъяты>. Они вынуждены ходить по знакомым, <данные изъяты>, ноутбук она не может купить, так как нет на его покупку денег, кражей поставлена в тяжелое положение, ей причинен значительный ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ФИО6, ФИО3 и Д. (установлен как Шарипов Д.А.) в своей комнате №. Затем они все вместе выходили на улицу за спиртным, после чего распивали вновь в ее комнате спиртное с Шариповым и ФИО3. После распития она дала Д. -СУММА6-, чтобы он сходил и купил еще спиртного. Он ушел примерно около 05 часов утра и вернулся с -ИМЯ-, фамилию его она не знает. Примерно через полчаса она попросила их уйти, они встали и ушли. Минут через 10 ушел ФИО3, при этом в руках у него ничего не было, дверь за ним закрывала она. Днем около 12 часов к ней пришел Шарипов с бутылкой водки и пачкой сигарет, хотя когда он утром уходил от неё, то у него денежных средств не было. После чего она совместно с ним начала распивать спиртное. Около 14 часов дня она совместно с Д. ходила распивать спиртное на улицу, после чего они с Шариповым вернулись в её комнату и продолжили распивать спиртное. В это время вернулась ФИО1 из комнаты № и стала интересоваться, где находится её ноутбук. Она ей ответила, что не знает и не видела, кто мог заходить в её комнату. Во время распития спиртного с друзьями, дверь в комнату ФИО1 № была открыта, так как ранее она её никогда не закрывала. Она точно помнит, как уходила ФИО6, как уходил ФИО3. Момент, когда уходили из комнаты Д. с -ИМЯ- она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В краже ноутбука из комнаты она подозревает Шарипова. (л.д. 61-62)

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он с Шариповым Д., ФИО6 и ФИО2 распивал спиртное у ФИО2 по <адрес> комната №. При входе, он заметил, что дверь комнаты № была приоткрыта, свет там не горел, в комнате никого не было. Он знает, что в данной комнате проживает ФИО1 с ФИО4. Они выходили за спиртным, после чего решили продолжить распитие алкоголя и прошли в комнату, где проживает ФИО2. Распив бутылку водки, Шарипов предложил еще выпить, ФИО2 дала ему -СУММА6-, после чего Шарипов ушел в магазин, отсутствовал около 20 минут, после чего вернулся с -ИМЯ-, полных данных не знает. Шарипов и -ИМЯ- распивали спиртное. Шарипов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя час Шарипов и -ИМЯ- ушли домой, а он ушел домой примерно через 15 минут, где лег спать. Возвращался ли Шарипов к ФИО2 он не знает. На следующий день днём к нему домой пришел Шарипов с бутылкой водки и предложил опохмелится, он отказался и Шарипов сказал, что пойдет к ФИО2. Он удивился, откуда у Шарипова деньги на водку. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 и попросила спустится. Когда он спустился, то в комнате ФИО1 находились сотрудники полиции, ему пояснили что у ФИО1 похитили ноутбук. Кто мог похитить ноутбук ему не известно. Лично он в комнату к ФИО1 не заходил, о том, что там находился ноутбук не знал. (л.д. 42-44)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, которая сообщила, что у неё из комнаты по <адрес> в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был похищен ноутбук с зарядным устройством и компьютерная мышь. (л.д. 5)

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО1 была изъята компьютерная мышь. (л.д. 31)

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому была осмотрена компьютерная мышь -МАРКА2-, <данные изъяты> цвета с полосами желтого цвета, на верхней части компьютерной мышки имеется колесико, на нижней части мыши имеется кнопка включения и выключения. В нижней части мышки отсутствует крышка отсека с батарейкой, так же отсутствует батарейка. Видимых повреждений компьютерная мышь не имеет. (л.д. 55-57)

Иным документом - протоколом явки с повинной Шарипова Д.А., согласно которому он зашел в комнату по <адрес>, в которой проживает ФИО1. Дверь была открыта в комнате никого не было, в данную комнату ему никто не разрешал заходить. После чего он увидел ноутбук с зарядным устройством. Он быстро спрятал его под куртку и ушел на улицу, в районе <адрес>, увидел автомобиль -МАРКА3-, где сидел мужчина, которому он продал ноутбук за -СУММА4-. Видел данного мужчину впервые, знаком с ним не был, гос. номер не запомнил, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. (л.д. 21)

Разрешаявопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

В судебном заседании нашло свое полное подтверждение совершение подсудимым указанного преступления и подтверждается его признательными показаниями, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Шариповым Д.А. инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака из предъявленного Шарипову Д.А. обвинения - «незаконное проникновение в жилище», поскольку данная позиция основана на законе, достаточно мотивирована, не ухудшает положение подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шарипов Д.А. проник в комнату № в поисках пищи с разрешения ФИО2, проживающей в данном жилище с согласия ФИО1, являющейся собственником жилища. Умысел на кражу ноутбука с зарядным устройством и компьютерной мыши у Шарипова Д.А. возник, когда он правомерно проник в комнату № и увидел данные предметы. Поэтому данный признак подлежит исключению из обвинения Шарипова Д.А.

Суд считает установленным и доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку хищением ноутбука потерпевшая ФИО1 поставлена в тяжелое материальное положение, так как размер похищенного имущества многократно превышает -СУММА7-, а также превышает месячный доход потерпевшей, который составляет -СУММА5-, ноутбук нужен <данные изъяты>, в отсутствии которого потерпевшая вынуждена просить знакомых <данные изъяты>, что свидетельствует о значимости ноутбука для потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Шарипова Д.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шарипова Д.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и назначает наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит исправление подсудимого.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, положительно характеризующегося, <данные изъяты>, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Шарипову Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 12750 рублей, признанный подсудимым, подлежит взысканию с Шарипова Д.А. в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Шарипова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничение свободы.

В соответствии с п. 1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Шарипову Д. А. наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать Шарипова Д.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки.

Взыскать с Шарипова Д. А. в пользу ФИО1 -СУММА3-.

Вещественное доказательство: компьютерную мышь, хранившуюся у потерпевшей ФИО1, выдать последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. С.А. Карпов