Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2020 ~ М-134/2020 от 16.01.2020

59RS0007-01-2020-000205-30

Дело № 2-2281/2020

            Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

           Именем Российской Федерации.

28 апреля 2020 года                                                                                   город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.,

с участием представителя истца – ст. помощника прокурора Свердловского района г.Перми Цилинской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Свердловского района г. Перми, действующего в интересах Чепец Т. А., к ООО «Урал МЛ Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Чепец Т.А. к ООО «Урал МЛ Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка по обращению Чепец Т.А. по факту нарушения трудового законодательства ответчиком, в ходе которой установлено, что между <данные изъяты> и ООО «Урал МЛ Сервис» (<данные изъяты>) заключен Договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений прилегающих территорий № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги пол уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектах, в том числе, по адресу: <адрес>. Согласно объяснению Чепец Т.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности «<данные изъяты>» и по совместительству «<данные изъяты>» в ООО «Урал МЛ Сервис», заработная плата за осуществление трудовой функции в качестве <данные изъяты> была установлена в размере <данные изъяты> руб., в качестве <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. График работы <данные изъяты> в день, в том числе, в выходные. О выходе Чепец Т.А. на работу отметки делал руководитель магазина «<данные изъяты>». Задолженность по оплате труда Чепец Т.А. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за осуществление трудовой функции <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд установить факт наличия трудовых отношений между Чепец Т.А. и ООО «Урал МЛ Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Урал МЛ Сервис» сумму невыплаченной заработной платы в размере 20 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы; возложить обязанность произвести обязательные отчисления за работника в ИФНС России, УПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание истец не явилась, о судебном заседании извещалась.

Представитель ответчика в суд не явился, о судебном заседании извещался.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему.

Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудовой кодекс РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

- избрания на должность;

- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

- назначения на должность или утверждения в должности;

- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

- судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Кроме того, судом должен быть установлен факт непрерывного выполнения лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Урал МЛ Сервис» является юридическим лицом и находится по адресу: <адрес>, директором и учредителем которого является ФИО4, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

Основным видом его деятельности является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Урал МЛ Сервис» (<данные изъяты>) заключен Договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений прилегающих территорий №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги пол уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектах, в том числе, по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям <данные изъяты>, услуги по уборке помещений <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А и территорий, прилегающим к магазинам в период с ДД.ММ.ГГГГ оказывало ООО «Урал МЛ Сервис» на основании Договора об оказании услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений прилегающих территорий от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва ООО «Урал МЛ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, Чепец Т.А. в трудовых отношениях с Обществом не состоит. ООО «Урал МЛ Сервис» заключен Договор подряда на обслуживание объектов с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал МЛ Сервис» (<данные изъяты>) и <данные изъяты> заключен Договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий № по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по контролю уборки и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов Заказчика.

Согласно сведениям <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями Договора № и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал МЛ Сервис» предоставляет на каждый объект работников и осуществляет оплату рабочих сил. <данные изъяты> не имеет трудовых отношений с Чепец Т.А.

Согласно сведениям ООО «Урал МЛ Сервис», в связи с многочисленными обращениями работников подрядной организации о невыплате заработной платы ООО «Урал МЛ Сервис» приняло решение о погашении задолженности физическим лицам, выполнявшим данные работы. Денежные средства за декабрь 2018 года были выплачены Чепец Т.А., что подтверждается платежным переводом. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал МЛ Сервис» объект, расположенный по адресу: <адрес>А, не обслуживала и услуги не оказывала.

Из объяснений ФИО5 следует, что она работала в ООО «Урал МЛ Сервис» в должности <данные изъяты>. Чепец Т.А. является <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> (<адрес>А). Табель учета рабочего времени велся ФИО5 в электронном виде и направлялся <данные изъяты> ООО «Урал МЛ Сервис» ФИО6 Заработная плата выплачивалась Чепец Т.А. раз в месяц, денежные средства перечислял ФИО6 на карту Чепец Т.А.

Из объяснений ФИО7 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем Чепец Т.А. являлось ООО «Урал МЛ Сервис». Чепец Т.А. осуществляла <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А. Чепец Т.А. работала по <данные изъяты> часов в день с <данные изъяты> Заработная плата составляла <данные изъяты> за осуществление трудовой функции в качестве <данные изъяты>, в качестве <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО8 следует, что Чепец Т.А. является <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Урал МЛ Сервис». На сегодняшний день перед Чепец Т.А. имеется задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям Чепец Т.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности «<данные изъяты>» и по совместительству «<данные изъяты>» в ООО «Урал МЛ Сервис», заработная плата за осуществление трудовой функции в качестве <данные изъяты> была установлена в размере <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. График работы был по <данные изъяты> час. в день, в том числе, в выходные. О том, что она выходила на работу, делал отметки руководитель <данные изъяты> Задолженность по оплате ее труда образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за осуществление трудовой функции <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что Чепец Т.А. приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты> ООО «Урал МЛ Сервис» именно с ведома и по поручению руководителя Общества; работа Чепец Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила постоянный характер; истец исполняла определенные обязанности, при этом для нее был важен сам процесс труда, а не оказанная ей услуга и ее конечный результат; Чепец Т.А. подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Урал МЛ Сервис».

В статье 67 Трудового кодекса РФ указано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о признании сложившихся между Чепец Т.А. и ООО «Урал МЛ Сервис» правоотношений трудовыми. Сложившиеся отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением Чепец Т.А. единичной обязанности, так как она работала в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности уборщицы и дворника. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, истцу не предоставлялись отпуска и иные социальные гарантии, не велся в отношении него учет рабочего времени, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели физически и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности/ в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В опровержение доводов истца ответчик ООО «Урал МЛ Сервис» бесспорных и безусловных доказательств суду не представило.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт работы Чепец Т.А. в ООО «Урал МЛ Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы.

Согласно доводам истца, задолженность Работодателя по оплате ее труда образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Принимая во внимание позицию ответчика, не представившего возражений относительно заявленных исковых требований о взыскании денежной суммы, а также не представившего по запросу суда документы, подтверждающие произведенные истцу начисления и выплату заработной платы, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку погашение задолженности по оплате труда ответчик до настоящего времени не произвел, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Урал МЛ Сервис» в пользу Чепец Т.А. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Обязанность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) установлена ст.236 Трудового кодекса РФ, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть учтены на его индивидуальном лицевом счете, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ N 27 от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также ст. 14 и ст. 15 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», работодатель как страхователь за работника обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Свердловского района г. Перми, действующего в интересах Чепец Т. А., к ООО «Урал МЛ Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Чепец Т. А. и ООО «Урал МЛ Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО «Урал МЛ Сервис».

Взыскать с ООО «Урал МЛ Сервис» в пользу Чепец Т. А. задолженность по заработной плате в размере 20 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 236 руб. 33 коп.

Обязать ООО «Урал МЛ Сервис» произвести отчисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за Чепец Т. А. по сумме заработной платы.

Взыскать с ООО «Урал МЛ Сервис» государственную пошлину в размере 800 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2020.

Судья:                                                                                                  О.Г. Князева.