Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2017 (2-19380/2016;) ~ М-13284/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-3188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Егоровой Н.В., ее представителя Клепиковской А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчикова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО9 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению,

установил:

Истец Егорова Н.А. (с учетом заявления об уточнении исковых требований) обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» взыскании задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220575 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14525,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение сока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220575 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого в связи с изменением общей площади объекта долевого строительства застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» обязался выплатить истцу 220575 рублей в срок не позднее 6 месяцев с момента регистрации дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по выплате суммы не исполнил. Дополнительное соглашение заключено в связи уменьшением общей площади переданного ответчиком истцу жилого помещения на 4,25 кв.м. и вытекает из договора на долевое участие в строительстве. Объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, что дает право участнику по своему выбору требовать соразмерного уменьшения цены договора. Указанное право закреплено за потребителем и Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что к спорным отношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении морального вреда. Ответственности за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и о штрафе.

Истец Егорова Н.В., ее представитель Клепиковская А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитивест» Иванчиков А.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования в части взыскания предусмотренной дополнительным соглашением суммы признал. В остальной части требования не признал, ссылаясь на то, что на обязательство застройщика по возврату истцу денежных средств на основании дополнительного соглашения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Расходы на представителя полагал завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца Егоровой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом:

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитивест» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Егоровой Н.В. объект долевого строительства (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>, 2-мкрн. <адрес> «Покровский» <адрес>, общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) -46,35 кв.м.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитивест» передало Егоровой Н.В. квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 40,60 кв.м. (кроме того площадь балконов лоджий 1,5 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитивест» и Егоровой Н.В. подписано дополнительное соглашение № к указанным договорам, по условиям которого после фактического обмера <адрес> органом технической инвентаризации произошло изменение общей площади объекта долевого строительства с 46,35 кв.м. на 42.10 кв.м. общей площади жилья, в связи с чем застройщик обязался произвести возврат разницы за 4,25 кв.м. жилья по цене 51900 рублей за 1 кв.м. в сумме 220575 рублей в срок не позднее 6 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.В. вручила ООО ФСК «Монолитивест» претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 220575 рублей по дополнительному соглашению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание положения ст. 307 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на основании заключенного между сторонами договора (дополнительного соглашения) у ответчика ООО ФСК «Монолитвест» возникло денежное обязательство перед Егоровой Н.В., однако в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 220575 рублей не выполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 220575 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Поскольку ответчик без установленных законом оснований уклонился от исполнения денежного обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

При сумме задолженности 220575 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 220 575 x 14 x 7,93% / 366 = 669,08 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 220 575 x 17 x 7,22% / 366 = 739,71 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 220 575 x 49 x 10,50% / 366 = 3 100,71 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 220 575 x 104 x 10% / 366 = 6 267,70 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дн.): 220 575 x 74 x 10% / 365 = 4 471,93 руб.
Итого: 15 249,13 руб.

Таким образом, не выходя за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14525,93 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание, что положения п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Положения ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» содержат положения об ответственности продавца в отношениях по договорам купли-продажи.

Отношения сторон основаны на подписанном сторонами дополнительном соглашении в связи с уменьшении площади объекта долевого строительства в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации.

В рассматриваемом случае нарушение срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению не является основанием для применения к отношениям сторон положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данные отношения не связаны с продажей товаров ответчиком, также как и возврат разницы за 4,25 кв.м. объекта долевого строительства не связан с недостатками услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения.

Срок исполнения денежного обязательства ответчиком стороны согласовали при заключении соглашения, за нарушение срока исполнения денежного обязательства законом установлена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения положений ст. 31 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Поскольку в рамках рассмотренного дела судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, учитывая частичное удовлетворение судом требований истца с учетом имеющихся договора об оказании юридических услуг, расписки, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей. Сумма в размере 5 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5551 рубль 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Егоровой ФИО10 к ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Егоровой ФИО11 задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14525 рублей 93 копейки, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 240100 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5551 рубль 01 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Егоровой ФИО12 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.В. Михайлова