Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-239/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 марта 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием в деле:

представителей истца – Администрации городского округа Саранск Сурковой Екатерины Валерьевны, Филипичевой Марии Васильевны, действующих на основании доверенности от 23.08.2017 г.,

ответчика – Ивановой Юлии Николаевны,

её представителя – финансового управляющего Фролова Павла Михайловича в лице представителя Букирева Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности от 04.09.2017 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

Общества с ограниченной ответственностью «Решение-М»,

Колотилина Петра Федоровича,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

Закрытого акционерного общества «Сатурн-Нижний Новгород»,

Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки»,

Публичного акционерного общества Банк ВТБ-24,

Публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк»,

Общества с ограниченной ответственностью «Метизы»,

Частного охранного общества «ЭлитРезерв»,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Ивановой Юлии Николаевне о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса данного объекта,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Ивановой Ю.Н. о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса данного объекта.

В обоснование иска указала, что Иванова Ю.Н. является собственником объекта незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) со степенью готовности 17% с кадастровым номером №, площадью 149,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе ОАО «Лисма», на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., предоставленном Ивановой Ю.Н. на основании договора аренды № от 14 сентября 2010 г. сроком с 06 августа 2010 г. по 06 августа 2015г. Постановлением Главы Администрации городского округа Саранска от 06 августа 2010 г. предусмотрено, что после завершения работ по строительству объекта Ивановой Ю.Н. необходимо оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Заключенный между сторонами договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, истец воспользовался своим правом отказаться от него, предупредив об этом арендатора за три месяца. Договор аренды № от 14.09.2010 г. прекратил свое действие 17 ноября 2016 г. Срок действия выданного Ивановой Ю.Н. разрешения на строительство истек 15 ноября 2011 г., то есть в период действия договора аренды. Однако ответчиком не было предпринято никаких мер для его продления и продолжения строительства объекта. При этом право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 17% было зарегистрировано в 2009 г. На сегодняшний день объект представляет собой фундамент, залитый по периметру участка. На протяжении восьми лет строительство не ведется. Земельный участок, на котором расположен объект, находится в заброшенном состоянии, фундамент постепенно разрушается. В течение всего срока аренды земельного участка Иванова Ю.Н. не предпринимала меры, направленные на его освоение и окончание строительства расположенного на нем объекта. Между тем, объект незавершенного строительства, размещенный на спорном земельном участке, препятствует дальнейшему освоению территории, её благоустройству и развитию инфраструктуры. При этом, до настоящего времени в адрес Администрации городского округа Саранск уже неоднократно поступали заявки на предоставление земельного участка с кадастровым номером № для его дальнейшего освоения. Достичь с Ивановой Ю.Н. соглашения по поводу недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке, истцу не удалось. Направленное в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, просит прекратить право собственности на объект незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) со степенью готовности 17% с кадастровым номером №, площадью 149,1 кв.м.; обязать Иванову Ю.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) со степенью готовности 17% с кадастровым номером №, площадью 149,1 кв.м., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу предоставить Администрации городского округа Саранск право освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) со степенью готовности 17% с кадастровым номером № и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, своими силами с отнесением расходов на Иванову Ю.Н.

В судебном заседании представители истца - Администрации городского округа Саранск Суркова Е.В., Филипичева М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить.

Ответчик Иванова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Финансовый управляющий ответчика Ивановой Ю.Н. – Фролов П.М. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В представленных суду возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Фролова П.М. – Букирев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что прекращение права собственности на зарегистрированный объект недвижимости приведет к нарушению прав кредиторов должника и нарушению баланса интересов собственника земельного участка и собственника здания. Кроме того считает, что заявление о прекращении права собственности и сносе постройки должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью «Решение-М», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Закрытого акционерного общества «Сатурн-Нижний Новгород», Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки», Публичного акционерного общества Банк ВТБ-24, Публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк», Общества с ограниченной ответственностью «Метизы», Частного охранного общества «ЭлитРезерв», третье лицо - Колотилин П.Ф. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя финансового управляющего ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Иванова Ю.Н. является собственником объекта незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом), степень готовности - 17%, кадастровый номер №, площадью застройки 149,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе ОАО «Лисма», о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации права № от 04.06.2009 г.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранска от 06 августа 2010 г. индивидуальному предпринимателю Ивановой Ю.Н. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером №, для размещения объекта бытового обслуживания (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) <адрес>. Пунктом 2 данного постановления предусмотрена необходимость оформления Ивановой Ю.Н. в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения работ по строительству объекта.

14 сентября 2010 г. между Администрацией городского округа Саранск и индивидуальным предпринимателем Ивановой Ю.Н. (далее - ИП Иванова Ю.Н.) заключен договор №13084 аренды земельного участка, по условиям которого ИП Ивановой Ю.Н. передан в аренду сроком на 5 лет (с 06.08.2010 по 06.08.2015) земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес> для размещения объекта бытового обслуживания (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

22 декабря 2010 г. Администрацией городского округа Саранск ИП Ивановой Ю.Н. выдано разрешение за № № на строительство объекта бытового обслуживания (автомойки на 2 поста с ремонтным боксом), расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия – до 15 ноября 2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 мая 2016г. ИП Иванова Ю.Н. признана банкротом.

16 июня 2016 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ИП Ивановой Ю.Н. в связи с банкротством.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. продлен срок процедуры реализации имущества должника – Ивановой Ю.Н. до 18 апреля 2018 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610).

Поскольку заключенный между сторонами договор аренды № от 14.09.2010 г. был возобновлен на неопределенный срок, указанное, в свою очередь, предоставляло арендодателю право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Материалами дела подтверждается, что, реализуя свое право, Администрация городского округа Саранск 17 августа 2016 г. направила в адрес Ивановой Ю.Н. предупреждение (исх. №), в котором, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомила её о расторжении договора аренды от 14.09.2010 г. № земельного участка площадью 150 кв.м., с кадастровым номером №, используемого для размещения объекта бытового обслуживания (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом).

Данное письмо, направленное Администрацией городского округа Саранск в адрес Ивановой Ю.Н. по месту её жительства, указанному в договоре аренды (<адрес>), было возвращено отправителю отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям УФМС по Республике Мордовия от 27 октября 2017г., Иванова Ю.Н. зарегистрирована по месту жительства с 23.07.2016 г. по адресу: <адрес>

В силу пункта 4.4.10 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка № от 14.09.2010 г., арендатор обязан письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов.

В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что о перемене места своего жительства Иванова Ю.Н. в известность арендодателя не поставила, направленное ей Администрацией городского округа Саранск по месту её жительства, указанному в договоре аренды земельного участка, уведомление считается полученным адресатом.

Таким образом, вышеуказанный договор аренды земельного участка прекратил свое действие 15 ноября 2016 г., его прекращение осуществлено по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом возможность отказа арендодателя от договора аренды предусмотрена законом (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) и условиям сделки не противоречит. Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то требования закона (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ) считаются соблюденными.

Изложенное свидетельствует о прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 01 сентября 2017 г. (исх. №), направленным в адрес ответчика 05.09.2017 г., Администрация городского округа Саранск с указанием на прекращение договора аренды от 14.09.2010 г. №, а также окончание срока действия разрешения на строительство потребовала от Ивановой Ю.Н. освободить указанный земельный участок от расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, и привести участок в первоначальное состояние в срок до 01 октября 2017 г.

Как установлено судом и никем не оспаривается, Иванова Ю.Н. на указанные требования не отреагировала.

Статьи 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и другие его положения не содержат каких-либо особенностей, связанных с возвратом земельных участков при прекращении договора аренды.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в числе прочего, в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (пункт 1).

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние (пункт 2).

Правила настоящей статьи не применяются при прекращении действия договора аренды земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства (статья 239.1) (пункт 3).

При этом, статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 23.06.2014 г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 33 статьи 34 которого предусмотрено, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, положения пункта 3 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. №209-О, положение абзаца второго пункта 2 статьи 272 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок. Данное законоположение ни само по себе, ни во взаимосвязи с другими положениями статьи 272 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества - в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 7 пункта 2 указанной выше статьи).

Как установлено судом, срок действия выданного Ивановой Ю.Н. разрешения на строительство объекта бытового обслуживания - автомойки на 2 поста с ремонтным боксом по адресу: <адрес>, истёк 15 ноября 2011 г., то есть в период действия договора аренды земельного участка №13084 от 14.09.2010г.

Однако каких-либо мер для продления срока действия указанного разрешения и строительства объекта ответчиком принято не было.

Как следует из материалов дела, представленных фотоснимков, и не оспорено стороной ответчика, строительство объекта с момента приобретения на него права собственности (2009 г.) Ивановой Ю.Н. не ведется. Принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства представляет собой залитый по периметру земельного участка фундамент, незначительно выступающий над уровнем земли, едва заметный из-за поросшего на нём мха и разросшейся на участке сорной травы и кустарников. Земельный участок, на котором расположен данный объект, также находится в заброшенном состоянии.

Таким образом, на протяжении всего срока действия договора аренды земельного участка Иванова Ю.Н. не предпринимала никаких мер, направленных на его освоение и окончание строительства расположенного на нём объекта, тем самым нарушив принятые на себя по договору аренды обязательства: использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2), осуществлять мероприятия, направленные на благоустройство участка, поддерживать состояние участка в соответствии с утвержденными Правилами благоустройства, чистоты и порядка в г. Саранске, в ходе хозяйственной деятельности не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к нарушению санитарных норм и правил (пункт 4.4.7).

При таких обстоятельствах, доводы представителей истца о том, что объект незавершенного строительства, размещенный на спорном земельном участке, учитывая необходимость защиты общественных интересов, в частности: потребность в эффективном использовании городских земель, препятствует дальнейшему освоению территории, её благоустройству и развитию инфраструктуры, а также нарушает эстетический облик города, суд считает заслуживающими внимания.

Поскольку основания для дальнейшего использования земельного участка у ответчика отсутствуют, фактически земельный участок ответчиком не использовался по назначению и не используется в настоящее время, срок действия разрешения на строительство объекта незавершенного строительства истёк и ответчиком не предпринято мер к его продлению, сам земельный участок, а также находящийся на нем фундамент находятся в заброшенном состоянии, при этом каких-либо мер к освобождению земельного участка ответчиком не предпринято, соглашения между собственником объекта недвижимости и истцом, выступающим от имени собственника земельного участка, относительно объекта недвижимости, а также права пользования земельным участком, на котором расположен незавершенный строительством объект, достигнуто не было, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении земельного участка от расположенного на нём объекта недвижимости, которые фактически направлены на восстановление нарушенного права истца и приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка площадью 150 кв.м., с кадастровым номером № от расположенного на нём объекта незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) со степенью готовности 17% с кадастровым номером №, площадью 149,1 кв.м., по адресу: <адрес>, и приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым указать в решении суда на освобождение земельного участка от расположенного на нём объекта путем его сноса.

Поскольку исполнение судебного акта об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства приведет к прекращению существования такого объекта, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает подлежащим удовлетворению и требование истца о прекращении право собственности Ивановой Ю.И. на соответствующий объект незавершенного строительства. Решение в указанной части является основанием для погашения записи регистрации № от 04.06.2009 г. о праве собственности ответчика на данный объект.

При удовлетворении заявленных требований суд также принимает во внимание положения абзаца 3 пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает, что стоимость подлежащего сносу объекта не превышает стоимость расположенного под ним земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом АНО «Лаборатория судебных экспертиз» за № от 30.11.2017 г. об определении рыночной стоимости объектов, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований обязательственного характера, суд устанавливает для исполнения настоящего решения месячный срок со дня его вступления в законную силу, который является разумным и достаточным, а также считает необходимым указать на то, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Доводы стороны ответчика о том, что прекращение права собственности на зарегистрированный объект недвижимости приведет к нарушению прав кредиторов должника Ивановой Ю.Н. и нарушению баланса интересов собственника земельного участка и собственника здания не могут, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также поведения самого ответчика, не предпринявшего никаких мер к освоению земельного участка и строительству принадлежащего ей объекта незавершенного строительства, явиться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Вопреки доводам финансового управляющего ответчика Ивановой Ю.Н., согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 февраля 2018 г., заявленные истцом требования об освобождении земельного участка путем сноса объекта незавершенного строительства и прекращении права собственности на данный объект подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ИП Ивановой Ю.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа Саранск к Ивановой Юлии Николаевне о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса данного объекта удовлетворить.

Прекратить право собственности Ивановой Юлии Николаевны на объект незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) со степенью готовности 17%, с кадастровым номером №, площадью 149,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Иванову Юлию Николаевну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 150 кв.м., с кадастровым номером №, путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) со степенью готовности 17% с кадастровым номером №, площадью 149,1 кв.м., по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока предоставить Администрации городского округа Саранск право своими силами освободить земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером №, путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) со степенью готовности 17% с кадастровым номером №, площадью 149,1 кв.м., и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решение суда является основанием к погашению записи регистрации № от 04.06.2009 г. о праве собственности Ивановой Юлии Николаевны на объект незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) со степенью готовности 17%, с кадастровым номером <адрес>, площадью 149,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Ивановой Юлии Николаевны в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года