Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 по делу № 33-20984/2014 от 06.06.2014

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело № 33-20984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Леготкина В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Леготкина В.В. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Леготкин В.В. 16.07.2013 направил в суд иск к Министерству сельского хозяйства РФ (далее – Минсельхоз России), в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 18.04.2013 по 28.05.2013 в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., основывая требования на положениях ст.ст. 84.1, 234, 237 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 31.03.2005 по 17.04.2013 проходил государственную гражданскую службу в должности *** Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике, в день увольнения 17.04.2013 трудовая книжка выдана не была и получена им по почте только 28.05.2013, что нарушило права истца на трудоустройство и причинило моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 82), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84).

Представитель ответчика Минсельхоз России в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) полагал требования не подлежащими удовлетворению.

17.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Леготкин В.В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 29.04.2014.

В заседание судебной коллегии истец Леготкин В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 144, 146, 147); представители ответчика Минсельхоз России по доверенности Мироненко П.С., Рыжова Е.И. и третьего лица Россельхознадзора по доверенности Спиридоновский К.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Минсельхоза России от *** № * Леготкин В.В. назначен на государственную должность федеральной государственной службы *** Управления Россельхознадзора по Удмуртской Республике, о чем представителем нанимателя в лице Минсельхоза России и Леготкиным В.В. заключен служебный контракт.

Приказом Минсельхоза России № * от *** Леготкин В.В. освобожден от занимаемой должности по п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе; согласно расчетном листку при увольнении Леготкину В.В. начислена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере *** руб., предусмотренная п. 3.1. ст. 37 указанного закона при расторжении служебного контракта по основаниям, предусмотренным п. 8.2. данной статьи.

Также судом установлено, что трудовая книжка направлена Леготкину В.В. Россельхознадзором 20.05.2014 и получена истцом 28.05.2013.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 66, 84.1, 234 Трудового Кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, обоснованно исходил из того, что ответственность за задержку выдачи трудовой книжки возлагается на работодателя, которым ответчик Минсельхоз России по отношению к истцу не является; заключение служебного контракта и издание приказов о назначении на должность и освобождении от ее замещения о таких обстоятельствах не свидетельствуют, поскольку Минсельхоз России, являясь представителем нанимателя, является лишь уполномоченным органом на оформление служебных правоотношений с руководителем территориального Управления Россельхознадзора.

Указанный вывод основан на положениях ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающей, что представителем нанимателя является руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, Положении о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 450, и приказов Минсельхоза России о возложении полномочий по ведению трудовых книжек руководителей подведомственных территориальных органов.  

Так, из трудовой книжки Леготкина В.В. следует, что записи о приеме на государственную службу и об увольнении внесены Россельхознадзором и заверены его печатью.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что увольнение истца произведено 17.04.2013 по п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, трудовая книжка получена истцом 28.05.2013, т.е. в период, не превышающий 4 месяца, за которые выплачена указанная компенсация.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: