Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11898/2015 от 15.05.2015

Судья Сорокина С.К. Дело № 33-11898/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 25 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Беленкова В.И.,

судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Епишиной О.П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления Епишиной Ольги Петровны об установлении факта постоянного проживания наследодателя не по месту постоянной регистрации и факта непринятия наследства другими наследниками,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Епишиной О.П. по доверенности – Минор Н.Ю.,

установила:

определением Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года заявление Епишиной О.П. об установлении факта непроживания Сочнева А.А., умершего 29 апреля 2013 года, по месту регистрации по месту жительства и факта непринятия наследства сыновьями наследодателя от первого брака оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, т.е. в связи с тем, что имеется спор о праве.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Епишина О.П. обжалует его в апелляционном порядке.

Представитель Епишиной О.П. в судебном заседании доводы апелляционной инстанции поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя Епишиной О.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вдова Епишина О.П., являясь наследницей к имуществу супруга Сочнева А.А., умершего 29 апреля 2013 года, фактически оспаривает право сыновей наследодателя от первого брака Сочнева Д.А. и Сочнева И.А. на наследство, соответственно, между заявительницей и заинтересованными лицами имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Епишиной О.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: