Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2021 ~ М-790/2021 от 15.06.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                11 августа 2021 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Бочкаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1095/2021 по иску Давыдова ФИО15 к Мясникову ФИО16, Мясникову ФИО17 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Давыдов А.В. обратился в суд к ответчику Мясникову К.П. и Мясникову П.В. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований указал на то, что 2.03.2021года в 13час.50мин. в г. Чапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217050 государственный номер У 895 АЕ 163 под управлением истца и автомобиля ПЕЖО Партнер государственный номер О 843 ТР 163 под управлением Мясникова ФИО18. В результате вышеназванного ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Мясниковым К.П. п.п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 63 XX № 268932 от 23.03.2021 ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску. Вышеуказанное транспортное средство ПЕЖО Партнер государственный номер О 843 ТР 163 принадлежит на праве собственности Мясникову ФИО19.

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля LADA 217050 государственный номер У 895 АЕ 163 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии XXX № 0158153229). Срок страхования с 19.02.2021 года по 18.02.2022года.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

13.04.2021страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату в сумме 159 100 (Сто пятьдесят девять тысяч сто) рублей на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и статьи 1072 данного Кодекса, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из исследования эксперта № 22 (акт экспертного исследования) от 11 мая 2021 года ООО «ЭКЦ Самара», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217050 государственный номер У 895 АЕ 163 составила 291 300 (Двести девяносто одна тысяча триста) рублей.

Следовательно, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила:291 300 рублей (реальный ущерб) - 159 100рублей (страховая выплата) = 132 200 (Сто тридцать две тысячи двести) рублей. В связи с необходимостью проведения экспертного исследования, истцом понесены расходы в размере 15 700 (Пятнадцать тысяч семьсот) рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по экспертизе № 22 от 07 апреля 2021года, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 12.04.2021 и от 12.05.2021.

20.05.2021г. истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, так же подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 13 мая 2021 года и распиской к договору. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 844 (Три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля.

С учетом уточнения иска просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в размере 132200 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 15700руб., судебные расходы на госпошлину в сумме 3844 рублей, судебные издержки по оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А. заявленные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель истца по устному ходатайству Бажанова А.Ю. в судебном заседании поддержала позицию доверителя и заявленные исковые требования.

Ответчики Мясников К.П. и Мясников П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в деле имеется возврат конвертов.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По делу установлено и подтверждается доказательствами, что истцу принадлежит автомобиль LADA PRIORA государственный регистрационный знак У895АЕ 163.

Автомобиль ПЕЖО Партнер государственный регистрационный знак О843ТР163 принадлежит на праве собственности Мясников Павлу Владимировичу.

23.03.2021 года в 13 час 50 минут в г. Чапаевск произошло ДТП с участием LADA 217050 государственный регистрационный знак У895АЕ 163 под управлением истца Давыдова А.В. и ПЕЖО Партнер государственный регистрационный знак О843ТР163 под управлением Мясникова К.П. в результате ДТП истцу причинен значительный материальный ущерб.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Мясниковым К.П. п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии ХХ№268932 от 23.03.2021 ГИБДД О МВД России по г. Чапаевск.

Механизм произошедшего ДТП характеризуется следующими обстоятельствами: 23.03.2021 в 03-35 часов в г. Чапаевск ул. Жуковского 39, Мясников К.П. управлял автомобилем Пежо Партнер государственный регистрационный знак О843ТР163, нарушил п.п.10.1 ПДД не выблал скорость позволяющую осуществить постоянный контроль за транспортным средством в результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ 217050 г/н У895АВ163, принадлежащий истцу Давыдову А.В., далее от удара совершил наезд на Лада Веста г/н Х012ЕХ 163 принадлежащий Луконину В.Н. После чего не выполнил обязанности водителя при ДТП и с места ДТП скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - ВАЗ 217050 г/н У895АВ163, причинены механические повреждения- заднее крыло правое, левое, крышка багажника, задние фонари, задний бампер, скрытые повреждения, передний бампер.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «альфаСтрахование».

13.04.2021 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплат в размере 159100 рублей.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта от 11.05.2021 №22. ООО «ЭКЦ Самара», стоимость восстановительного ремонта составила 291300 рублей.

Следовательно разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 291300-159100=132200 рублей.

Факт нарушения ответчиком Мясниковым К.П. правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП, установлена материалами дела, в том числе административным материалом.

Таким образом, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП 23.03.2021 года, а, следовательно, и в причинении истцу материального ущерба повреждением транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами права, оценив данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15700 рублей, которые являются для истца убытками, их несение связано с обоснованием своей позиции по защите нарушенных прав, в связи с чем они подлежат возмещению.

При разрешении спора в порядке ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить частично требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, характер спора и объема защищаемого права, суд считает взыскать с ответчика возмещение в размере 10000 рублей.

При этом суд также учитывает рекомендации по стоимости услуг адвокатов, утвержденных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области (ПАСО) г.о. Самара № 18-10-10/СП от 22.11.2018 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3844 рублей, расходы по которой подтверждаются чек-ордером от 25.05.2021 года.

Исковые требования к страховой компании не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мясникова ФИО20, Мясникова ФИО21 в пользу Давыдова ФИО22 ущерб в размере 132200 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 15700руб., судебные расходы на госпошлину в сумме 3844 рублей, судебные издержки по оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене настоящего заочного решения суда может быть подано ответчиком в Чапаевский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья

    Чапаевского городского суда                                        М.Н. Законов

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2021 года

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>