Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2018 ~ М-484/2018 от 16.03.2018

Дело№2-910/18

                                                РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018г                                                                    г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Щетинском Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г.Новосибирска к Лебедеву А. В. и Андриевскому И. Е. об освобождении имущества от ареста,

                                                Установил:

          Мэрия г.Новосибирска обратилась в суд с иском к Лебедеву А.В., указав в обоснование иска, что решением Советского районного суда г.Новосибирска от 27.09.16г по делу №г,оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.12.16г, удовлетворены исковые требования мэрии г.Новосибирска к Лебедеву А.В. об обязанности в течении месяца со дня вступления решения в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольную постройку-здание, назначение:жилой дом, площадью 21.3 кв.м., кадастровый №, по <адрес>. В ходе судебного разбирательства по административному иску Лебедева А.В. к мэру г.Новосибирска, Мэрии г.Новосибирска о признании незаконным ответа и обязании повторно рассмотреть жалобу, истцу стало известно о том, что определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.05.17г по делу № по исковому заявлению Андриевского И.Е. к Лебедеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный жилой дом и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить действия по регистрации перехода и прекращения права собственности в отношении объекта недвижимого имущества -вышеуказанного жилого дома и запрета производить действия в отношении данного объекта, которые могут привести к потере стоимости данного объекта, включая его переустройство.

            Между тем, принятие данных обеспечительных мер привело к невозможности исполнения решения Советского районного суда г.Новосибирска от 27.09.16г о сносе самовольной постройки. Просят суд освободить объект- здание, назначение: жилой дом, площадью 21.3 кв.м., кадастровый     №, по <адрес> от ареста и ограничений (запретов), наложенных определением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска МюВ. от 05.05.17г по делу № по иску Андриевского И.Е. к Лебедеву А.В. и прекратить исполнительное производство №, возбужденное 15.05.17г судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска.

         В судебном заседании представитель истца Владимирова Т.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что ранее истец обращался в суд Центрального района г.Новосибирска с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, однако определением суда Центрального района г.Новосибирска от 14.09.17г в удовлетворении заявления было отказано, так как Мэрия г.Новосибирска не является стороной по делу, по которому приняты данные обеспечительные меры. Между тем, данный арест препятствует исполнению решения суда о сносе самовольной постройки. Просит иск удовлетворить.

        Ответчик Лебедев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по тем основаниям, что жилой дом с № является самовольной постройкой, в отношении которой спор о её принадлежности отсутствует, равно как отсутствуют какие-либо права мэрии г.Новосибирска на эту постройку. В этой связи у Мэрии г.Новосибирска не имелось процессуальных оснований для обращения в суд с подобным иском, равно как отсутствуют материальные основания на удовлетворение иска. Кроме того, требования истца в части освобождения от ограничений (запретов) является абстрактным, поскольку не раскрывает о каких ограничениях (запретах) идет речь. Ни одним нормативным актом не предусмотрена какая-либо иная возможность оспаривания указанных мер по обеспечению иска, кроме как обжалования определения суда, которым были приняты ограничения (запреты). Более того истец уже реализовал свое право отменить ограничения, обжаловав определение суда, однако ей было отказано и рассмотрение требований по данному основанию подлежит прекращению. Также считает, что требование Мэрии г.Новосибирска о прекращении исполнительного производства подлежат рассмотрению в порядке административного производства и производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

           Ответчик Андриевский И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

        Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением суда Советского района г.Новосибирска от 27.09.16г, были удовлетворены исковые требования Мэрии г.Новосибирска, ответчик Лебедев А.В. обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольную постройку-здание, назначение: жилой дом. Площадь 21.3 кв.м, количество этажей-1,кадастровый №.Адрес (Местоположение) <адрес>.Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности Лебедева А.В. на данный объект. Решение суда было обжаловано ответчиком. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.12.2016г решение суда оставлено без изменения (л.д.6-10).

На основании заявления взыскателя- Мэрии г.Новосибирска, 20.02.17г возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Лебедева А.В., предметом которого является снос самовольной постройки- жилой дом, расположенный по <адрес>. Решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что исполнению вышеуказанного решения суда о сносе самовольной постройки препятствует наложенный судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнения определения суда Центрального района г.Новосибирска о принятии обеспечительных мер по иску Андриевского И.А. к Лебедеву А.В. о взыскании задолженности, арест на вышеуказанную постройку, а потому просит освободить данную самовольную постройку от ареста.

Действительно из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.05.17г по делу № по исковому заявлению Андриевского И.Е. к Лебедеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом, площадью 21.3 кв.м., количество этажей1,кадастровый №,расположенный по <адрес>. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по новосибирской области производить действия по регистрации перехода и прекращения права собственности в отношении объекта недвижимого имущества- вышеуказанного жилого дома и запрета производить действия в отношении данного объекта, которые могут привести к потере стоимости данного объекта, включая его переустройство.(л.д.19).

На основании заявления взыскателя Андриевского. от 15.05.17г в Отделе судебных приставов по Советскому района г.Новосибирска 15.05.17г возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является исполнение определения суда об обеспечении иска. В рамках исполнения данного определения суда судебным приставом наложение ареста на объект недвижимого имущества, по <адрес> (л.д.38) и Актом от 15.05.17г судебным приставом -исполнителем наложен арест на жилой дом, расположенный по <адрес> (л.д.46). Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Доказательств того, что истец является собственником данной постройки суду не представлено, а исходя из установленных по делу обстоятельств представлено быть не может, так как данная постройка является самовольной, а по смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не вводится и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

        Доводы истца о том, что наложенный арест препятствует исполнению решения суда о сносе указанного объекта является несостоятельным, поскольку наложение ареста предполагает невозможность реализации собственником своих полномочий, в данном случае по пользованию и распоряжению спорным объектом. С учетом того, что истец в отношении данного объекта полномочиями собственника не обладает, наложение ареста на жилой дом, не накладывает на истца каких-либо ограничений. При этом следует учесть, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцом предпринимались меры к сносу данного объекта и наложенный арест явился препятствием к осуществлению сноса.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что Мэрия г.Новосибирска не доказала наличие у него предусмотренных в статьях 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований.

Также истцом, в порядке предусмотренном ГПК РФ заявлены исковые требования о прекращении исполнительного производства №,возбужденного 15.05.17г.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пленум Верховного Суда в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как видно из искового заявления Мэрии г.Новосибирска, заявитель выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в рамках обеспечения иска Андриевского к Лебедеву, принятому определением Центрального районного суда г.Новосибирска, поскольку препятствуют сносу данной постройки. Таким образом требования вытекают из публичных правоотношений и подлежит рассмотрению в рамках административного производства..

При таких обстоятельствах производство по требованиям о прекращении исполнительного производства подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

        Мэрии г.Новосибирска в удовлетворении исковых требований к Лебедеву А.В. и Андриевскому И.Е. об освобождении имущества от ареста- отказать.

        Производство по требованиям о прекращении исполнительного производства -прекратить.

         Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Председательствующий- (подпись)               Е.Р.Протопопова.

Мотивированное решение

Изготовлено 10.08.18г.

Копия верна: судья-                                   Е.Р.Протопопова

                         Секретарь-                          Ю.О.Щетинский