Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2020 (2-9214/2019;) ~ М-8650/2019 от 04.10.2019

                                                                                                    Дело № 2-82/2020

50RS0031-01-2019-012244-98

Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                                                                   г. Одинцово

Одинцо6вский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                         Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафеевой Оксаны Станиславовны к ООО «УК «Мультистори», Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Одинцовское городское хозяйство» Одинцовского городского округа о возмещении ущерба, расходов,

                                                   у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Мультистори», просит взыскать в свою пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 205 907 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.06.2019 в результате падения дерева ее автомобилю причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 205 907 руб. В добровольном порядке ООО «УК «Мультистори» ущерб истцу не возмещен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства для определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены Администрация Одинцовского городского округа Московской области и Муниципальное бюджетное учреждение «Одинцовское городское хозяйство» Одинцовского городского округа.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, возмещении ущерба.

Представитель ответчика ООО «УК «Мультистори» возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что падение дерева произошло на территории не относящейся к обслуживанию управляющей компанией.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав в обоснование, что истцом не представлено доказательств, что упавшее дерево являлось сухостойным и подлежало вырубке, повреждение автомобиля явилось случайным в результате погодных условий (сильный ураганный ветер), в связи с чем риск случайного повреждения своего имущества несет истец.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Одинцовское городское хозяйство» Одинцовского городского округа также возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку от Администрации Одинцовского городского округа заявок на выполнение работ по вырубке указанного дерева с разрешением на производство вырубки не поступало, а также не поступало жалоб от граждан и организаций на аварийное состояние дерева.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 23.06.2019 примерно в 00:10 в 50 метрах от первого подъезда д. № по АДРЕС в результате падения дерева на автомобиль ТС», г.н. №, принадлежащий истцу, транспортному средству причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении 1 ОП по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019 (л.д. 25-26) и не оспаривались сторонами.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно экспертному заключению которого от 27.06.2019 № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 08.06.2019 без учета износа в размере 205 907 руб., с учетом износа 138 534 руб. (л.д. 30-56)

Представленное экспертное заключение не оспаривалось ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

На проведение данного экспертного заключения истцом затрачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 29).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Истец обратилась в ООО «УК «Мультистори» в порядке до судебного урегулирования, однако управляющей компанией было отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № по АДРЕС и придомовая территория не сформированы, на кадастровый учет не поставлены.

В силу ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, которые утверждены Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., управляющая организация обязана осуществлять обязательные работы только в пределах придомовой территории, которая отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Подпунктом «е» пункта 2 Правил N 491, определено, что в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. «а» п 2 ст. 17 Правил благоустройства территории городского поселения Одинцово Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов г.п. Одинцово от 06.02.2018 № 1/55, определены границы уборочной территории для придомовых территорий многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы и не поставлены на кадастровый учет — в пределах 30 метров от фундамента многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «УК «Мультистори» не является надлежащим ответчиком и заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд полагает что ответчик МБУ «Одинцовское городское хозяйство» Одинцовского городского округа также является ненадлежащим ответчиком, поскольку от Администрации Одинцовского городского округа не поступало поручения на выполнение работ по вырубке указанного дерева с разрешением на производство вырубки, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 42 Закона Московской области «О благоустройстве Московской области» от 30.12.2014 вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления.

Согласно ст.132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 28.06.2019 N 1/5 утвержден Устав Одинцовского городского округа Московской области.

Согласно Уставу местное самоуправление в Одинцовском городском округе - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами Московской области самостоятельное и под свою ответственность решение населением Городского округа непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 6 Устава к вопросам местного значения городского округа относятся:

организация мероприятий по охране окружающей среды в границах Городского округа;

создание условий для массового отдыха жителей Городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения;

утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории Городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств;

В соответствии со ст. 46 Устава органы и должностные лица местного самоуправления Городского округа несут ответственность перед населением Городского округа, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 46 Устава ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

На момент происшествия перечисленные в Законе № 131-ФЗ и Уставе полномочия относились к компетенции муниципального образования Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области. В соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области № 5/5 от 28.06.2019г. Администрация Одинцовского городского округа является правопреемником Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение материального вреда истцу является ответчик Администрации Одинцовского городского округа. Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля было случайным и в силу ст. 211 ГК РФ риск случайного повреждения имущества в результате погодных условий несет истец, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома № № по АДРЕС. Оснований для отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, суд не усматривает. Оснований считать, что истец припарковал транспортное средство в неположенном месте, суд не усматривает. Само по себе предупреждение МЧС об усилении ветра, допустимым доказательством чрезвычайной погодной ситуации являться не может.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика Администрации также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает, что другая сторона заявила возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( 35 ГПК РФ) суд уменьшает размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг суд не находит, поскольку доверенность может быть использована не только в рамках данного дела.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рафеевой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать Администрации Одинцовского городского округа Московской области в счет возмещения ущерба 205 907 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба 15 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 240 907 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, в иске к ООО «УК «Мультистори», МБУ «Одинцовское городское хозяйство» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья